Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Andrei / Почему сейчас практически не пишут утопий ( типа "Полдня..." АБС) ?

Неужели никто не верит ни во что хорошее для человечества?
  • 0
  • 1 ноября 2011, 12:26
  • Andrei
  • 72

Комментарии (72)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Как нет? Если брать не научную фантастику, а фентази, то, например, Макс Фрай - чистой воды утопия :)

А в целом да, мало. Но скорее не "не верят", а просто надоело.
Почему надоело - вот это да, вопрос. Вопросище :)
avatar

Dmitrii

  • 1 ноября 2011, 12:37
+
0
возможно это связано с развитием футурологии и вообще специализацией в теме утопий
фантастами, не имеющими реальных ограничений для утопических измышлений написано много, но в реальности, желая получить какой-нибудь результат, нужно опираться на имеющиеся тенденции, тренды.
соответственно "реальным" будующим, или "наиболее вероятным" будет нечто далёкое от понятия "утопия" ;)
сюда же следует отнести развитие общества, изменение моральных установок, которые и лежат в основе "утопии"
вот например - вы лично считаете изменяющийся мир "улитки на склоне", со Славными Подругами утопичным? а это довольно реальное будущее ;)
многие я уверен считают, что в утопии не будет преследования секс-меньшинств, а другие, что там можно их будет беспрепятсвенно сжигать в топках.

читаем на вики:
"В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели."
Я вот, например, не представляю себе модель в которую бы "верил".
avatar

Artem

  • 1 ноября 2011, 12:47
+
0
Утопия это абсолютная модель мира. Не обязательно реально существующего. Сейчас очень сложно поверить что человечество сможет чего то добиться: на протяжении всего своего существования оно строило великие планы и само же их рушило. Для идеального мира нужны идеальные люди, а идеальных нет. И вообще лично я как то разочаровался в человечестве- Любая Великая обоснованная идея вечно получает пинка от серого вечно жрущего быдла. Тысячи Джордано Бруно уже тысячи раз ходили на костер, умирали никому ненужные,заплеванные,изгнанные. Может просто писатели наконец это разглядели? Может недаром в фэнтези главными героями являются эльфы...
avatar

Dmitry

  • 1 ноября 2011, 13:03
+
0
Вот как "весело" !! Можно и антиутопий не писать :((
avatar

Andrei

  • 1 ноября 2011, 14:42
+
0
Вы знаете, Андрей история литературы не так богата на утопии. В принципе их можно пересчитать по пальцам. И дело здесь не в вере в хорошее и светлое будущее человечество. Для того что бы написать утопию нужна, наверное, сильная вера, знания и умение смотреть на мир (реальный) с открытыми глазами. А самое главное знать, что люди не только "злые бесхвостые обезьяны").
Просто ответьте на вопрос:"Кто из ныне пишущих, обладает всем набором вышеперечисленных качеств, литературным талантом, а главное желанием написать эту самую утопию?" Просто для себя ответьте)
avatar

Elena

  • 1 ноября 2011, 14:57
+
0
Антиутопий тоже не пишуют. "Цивилизованный мир" слишком "сыт" и для того, и для другого (
avatar

Elena

  • 1 ноября 2011, 14:59
+
0
Ну, антиутопий на порядок выше. Обладающих талантом я бы мог назвать, а есть ли у них желание, сомневаюсь.
avatar

Andrei

  • 1 ноября 2011, 15:08
+
0
вы сами ответили на свой вопрос
avatar

Ryslan

  • 1 ноября 2011, 16:51
+
0
Ну давайте представим на минутку что кто то написал утопию. О мире где "не топчут и не убивают", равенство, братство... Мир где нет черного. Светлые тона и проч. Но...Людям будет скучно. Читать про такой мир и жить в таком мире, я не считаю что люди "злые бесхвостые обезьяны", но Вы читали "Хромую судьбу" у Стругацких? Мне почему то кажется что концовка этого произведения отлично показывает реакцию на этот мир обывателей. Напомню новый мир там строили люди которым было наплевать на физиологические потребности, и этим своей инаковостью они вызывали ненависть. Понимаете? Утопия это всегда отказ человека от чего то - от жажды наживы, от желания кого то топтать, унижать, от спиртных напитков и чревоугодия, от возвышения... Утопии еще как то читали в СССР когда верили в светлое будущее(. Между прочим коммунизм был великой идеей, но ее тоже опошлили донельзя), в современной России их читать не будут-руководство по пользованию туалетной бумагой будет раскупаться лучше...
avatar

Dmitry

  • 1 ноября 2011, 17:05
+
0
да нет, утопию можно написать интересно. но тут есть 2 момента:
1) тяжело написать утопию так чтобы она не переросла в антиутопию - пример: "О дивный новый мир" Хаксли или "Возвращение со звезд" Лема, это вроде как утопии, но они ни фига не утопии а антиутопии. Могу объснить отдельно тем кто не читал.
2) а зачем писать утопии? они каждый день и каждый час кругом окружают нас. все телевидение пропитано этими утопиями, все СМИ кишат утопиями. утопии кругом от них тошнит, от них хочется спрятаться, с ними хочется воевать!
Лучше я буду зачитываться Оруелла или Стерлинга, снова и снова окунаться в мир Сталкера и Фоллаута ,чем очередной раз смотреть новости или сопливые шоу!
бл******* как меня мутит от этого всего.
avatar

Ryslan

  • 1 ноября 2011, 17:21
+
0
утопии - это мерзкое лицемерие ,обман и профанация. куча говна в красивой обертке!
это обман, это псевдовера!
бл*** ненавижу!!!
это когда берут твои лучшие чувства и обмазывают говном или тупой и бессмысленной надеждой!
это когда выдают желаемое за действительное!
это когда хотят казаться лучше чем есть на самом деле!
кому на хрен нужно это?!
кто хочет читать этот идиотизм?
если хотите чего-то светлого читайте Льюиса Кэррола и его Алису в стране чудес, она правдивей и реалистичней всех известных утопий.
На крайний случай возьмите Толкиена и прочитайте Властелина Колец.
Чайну Мьевил и ее "Нон Лон Дон"
Вот только не надо себе мозги пудрить всевдоидеями!
avatar

Ryslan

  • 1 ноября 2011, 17:30
+
0
и еще мне дико интересно откуда у АиБ взялась книга под названием "Полдня..."?!
почему-то первый раз слышу!
хотя читал немало из АиБ
avatar

Ryslan

  • 1 ноября 2011, 17:32
+
0
Руслану.
"Полдень XXII" это цикл новелл.
Вообще-то вопрос был задан: "Почему сейчас не пишут утопий?", а не: "Чем хорош или плох сам жанр?". Но если порассуждать о жанре... есть и такое мнение: "Утопия в наше время неинтересна, т.к. в ней нет сюжетообразующего конфликта, поэтому её скучно писать и скучно читать."
avatar

Elena

  • 1 ноября 2011, 17:40
+
0
>> "Утопия в наше время неинтересна, т.к. в ней нет сюжетообразующего конфликта, поэтому её скучно писать и скучно читать."

Наверно вы правы, но мне кажется в любом произведении есть сюжетообразующий конфликт, иначе нет произведения.
В том же Мумми-тролле есть конфликт. В Алисе в стране чудес - есть конфликт.
Просто этот конфликт не заставляет героев страдать, а заставляет действовать, искать, стремиться.

Грубо говоря, я представляю два вида конфликта:
1) Если я не сделаю ***, то я умру/кто-то из родствеников умрёт/погибнет нация и т.п.
2) Если я сделаю ***, то я буду более уважаем/я совершу великое открытие/моим близким будет хорошо/моя нация будет самой счастливой в мире...

На мой вкус, это принципиальная разница между утопией и антиутопией, разве нет? :)
Проблема как раз в том, что придумать конфликт первого типа куда проще. Люди по своей природе больше сопереживают герою, который страдает, чем герою, который стремится.
Быть может потому, что в жизни люди больше страдают, чем стремятся...
Хотя я не уверен...
avatar

Dmitrii

  • 1 ноября 2011, 17:49
+
0
Мир изменился. В СССР люди действительно верили, что их ждет такое будущее, как в мире Полудня. А сейчас... сказакми никого не убедищь, мода на антиутопии пошла
avatar

Arsenii

  • 1 ноября 2011, 18:12
+
0
А теперь значит верят в вампиров, если следовать логике. Ведь про них уйма книг :))
avatar

Andrei

  • 1 ноября 2011, 18:29
+
0
Наверное, надо судить не по количеству книг. Количество работает на массы, а интеллектуалов всегда было мало.
avatar

Mariya

  • 1 ноября 2011, 19:36
+
0
Наверно авторы, писавшие утопии верили в их осуществление ( в т.ч. и АБС ).
Сейчас не верят. А антиутопии можно писать не веря ни во что.
avatar

Andrei

  • 1 ноября 2011, 21:14
+
0
Мне кажется, что и У., и АУ. есть не что иное, как реакция Автора (как существа наиболее восприимчивого) на некий УСТОЯВШИЙСЯ свод правил социума. Причём - реакция отрицательная.
Отсюда вывод: есть свод правил - получайте ВНЯТНУЮ реакцию. Нет оного... ну, и реакции не дождётесь. А в нынешнем мироустройстве нашем суетно, да и мелочно всё... Оттого и выплеск антагонизма обыденно скучен и зауряден. Ну, какой-нибудь младо-НБПшник романчик тиснет... и снова тишина... в общем - Моськи тяфкают. А караваны - ходят.
Мельчает всё. Массовый читатель алчет простенького, Автор - пытается соответствовать, ибо тоже хочет жить... Энтропия.
Причём - я ни разу не голословен. Пропуская сквозь себя, по долгу службы))), сотни рукописей, могу совершенно официально заявить: ни Утопия, ни Анитиутопия (в чистом её состоянии, а не в виде очередного пост-апокалиптического боевичка) ныне Авторам не интересны.
Не потому, что они НЕ ВЕРЯТ. ИМХО - оттого, что нет в ближних пределах ничего, достойного ВЕРЫ.
Увы.
avatar

Petr

  • 2 ноября 2011, 03:19
+
0
так по новой.
постараюсь объяснить.
ну положим мы написали утопию ну положим про светлое будущее. о том что все в мире хорошо, люди не убивают друг друга, политики честные и великодушные с глобальными помыслами по улучшению мира, все кругом цветет и пахнет, все зашибись.
вы думаете что это не будут читать потому-что скучно? или не будут писать потому-что нет веры?
неа... не будут писать потому-что неоткуда брать вдохновение
не будут читать чтобы душу не бередить, потому-что прочитав такую книгу и придя к себе домомй, к себе на работу ,выйдя на улицу они увидят совсем блин другой мир, и им станет еще тошнее от того что в какой-то книжке все пучком а у них гемморой и счета за квартиру, дети без игрушек и под окнами стоит лексус LX-470 местного мэра.
им станет так нехорошо что они плеватся буду т на эту книгу. вот в чем фишка!
утопии давно себя не оправдали.
мы не освоили космос, не высадились на луну, америка проиграла войну во въетнаме, умерла рок-музыка и рок-н-ролл... откуда черпть великие идеи ,если все суета сует?! что есть такое что способно окрылить человека? космос? мир на земле? дружба и общие игрушки?
не нужно это никому...
это первое проявление.
второе же куда страшнее. откуда собственно брались все великие классические антиутопии? они как предостережения того что с нами может быть если мы заиграемся в наши сейчас и реально существующие утопии!
это утопия общества потребления, утопия коллонизации космоса, утопия решения демографических и экологических проблем, это утопия путей развития человека и общества, утопия развития технологий, а САМОЕ ГЛАВНОЕ ЭТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ УТОПИИ
антиутопии отрезвляют нас, снимают с нас розовые очки и дают нам возможность оглядется по сторонам и понять что в нашей жизни важны не машины на которых мы ездим, не портфолио которые мы собираем, не жопы которые мы лижем!!!
avatar

Ryslan

  • 2 ноября 2011, 11:03
+
0
П.С.: спасибо за информацию о "Полдне XXII"
avatar

Ryslan

  • 2 ноября 2011, 11:27
+
0
Руслану.
Сразу после "Полдень XXII",хорошо бы почитать "Хищные вещи века". Занимательный эффект получается.
Литература - никогда и никого не отрезвляла и не снимала розовые очки. Тем более в наше время. Это один из мифов, который бытует в среде читающих и образованных людей.
Возможно, ещё одна из ряда причин, по которым сейчас не пишут утопий - мы все живём (в России) во времена перемен. Это только кажеться, что всё тихо и мирно. Колбасить наше богоспасаемое отечество будет ещё лет двадцать. В данной ситуации, когда жизнь до придела насыщена событийно и информационно, как-то не до создания "общества будущего" в тех рамках, которые подразумевает утопия.
avatar

Elena

  • 4 ноября 2011, 15:51
+
0
наверно сказано будет не в тему но мне кажется Елена что я говорю на УКВ частотах, а вы на ФМ? =/)
avatar

Ryslan

  • 7 ноября 2011, 16:08
+
0
Руслану.
Да, не в тему))
Дело не в частотах. Надо просто стараться понять друг друга. Заблуждение, что в споре рождается истина. Истина рождается в диалоге.
Теперь уже я не по теме)))
avatar

Elena

  • 8 ноября 2011, 21:03
+
0
Истина рождается в поиске и теряется в спорах о ней
avatar

Svetlana

  • 8 ноября 2011, 22:20
+
0
Истина, как Муза - приходит, когда ей захочется)))
avatar

Mariya

  • 9 ноября 2011, 00:30
+
0
Кстати, я упомянул "Полдень..." АБС просто для лучшего понимания. А ведь первые утопии ( Платон, Кампанелла, Мор) были совсем в другом духе. Некоторые вообще представляли из себя нечто ужасное. А сейчас, что , только прокоммунистическая утопия приходит на ум? Может быть и современная утопия должна представлять из себя что-то совсем новое , не шаблонное?
Просто у авторов не хватает воображения?
avatar

Andrei

  • 9 ноября 2011, 10:45
+
0
есть, вот вам например утопия: называется - демократия
avatar

Ryslan

  • 10 ноября 2011, 09:34
+
0
а антиутопия на эту утопию хорошо представлена у Оруэлла
avatar

Ryslan

  • 10 ноября 2011, 09:34
+
0
Вау, вау, вау!!! ПОЛИТИЧЕСКИЕ УТОПИИ!!! САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!
Убиться тапком...
Извините, Бога ради, но связка Демократия - Оруэлл сильно смахивает на позавчерашний обед. Кушать ещё можно, но... уже не хочется. Тема отработана даже ленивыми. Плоско, социально, вторично - и давно. Эмоций много-с...).
Почему "утопия" как жанр обязательно должна быть увязана с проблемами социума?
В чём суть Утопии - в том, как должно ЖИТЬ общество? Или в том, каков должен быть ЧЕЛОВЕК, чтобы общество людей было отлично от... скажем, ныне известных моделей?
И почему большинство умных мыслей, рождённых мудрыми людьми в пику этим вопросам, столь разнятся в приложении - одни принято относить к жанру литературной утопии (ну, либо "анти-"), а вторые - к философскими воззрениями?

И, если чуть сбавить шаг и дать себе труда... может быть окажется, что все собаки зарылись чуть дальше, чем казалось поначалу?)))
avatar

Petr

  • 11 ноября 2011, 01:55
+
0
Человек - существо общественное и в отрыве от общества быть не может))) А общество состоит из многих разных человеков, где все мудрыми и правильными не бывают - по законам биологии.
avatar

Mariya

  • 11 ноября 2011, 14:33
+
0
все что я понял из вашего комментария Петр, что вам совсем не понравились мои предыдущие комментарии и что вы любите задавать много вопросов на которые видимо сами же любите давать ответы "непросвещенной" публике.

теперь хотелось бы собственно увидеть ваше мнение по поставленному вопросу.
avatar

Ryslan

  • 11 ноября 2011, 18:04
+
0
Про утопии - как там, у античных: " каждый землепашец будет иметь не менее трех рабов" А круто, да? Что для одного - утопия, и рай земной, для второго - просто бред телячий и пекло. Не так? Поэтому и не пишут. Кино американцы снимать пробовали, только антиутопии с утопиями перепутали. Возьмите тот же эквилибриум - райский сад для любителей сильных централизованных государств. Ну то так, дл примера. А по повуоду русских - цикл злотникова Империя, там где про теран - чем не утопия, а?
avatar

Evgenii

  • 11 ноября 2011, 19:29
+
0
"Человек - существо общественное и в отрыве от общества быть не может)))"

Кто бы спорил))) Но... был, к примеру, такой мужик - Мухаммед. Из курайшитов. Жил довольно давно и далеко. Однако ведь умудрился создать не просто идеологическое обоснование утопии, а и более того, запустить процесс его практической реализации. Чем дело кончится, сказать, правда, сложно, но шансов у ислама куда больше, нежели у марксизма-ленинизма)))
Может быть, это потому, что сей уважаемый шейх основывался не на "товарно-денежно-товарных" отношениях и классовой принадлежности, а на куда более простых, и - более духовных аспектах бытия.

Руслан, Вы меня простите, Бога ради. Мне не сами комментарии не нравятся. Скорее... лёгкость, с которой они выдаются, в сочетании со вполне уловимой безапелляционностью. Впрочем, мне могло ведь и показаться? И ещё - я терпеть ненавижу отвечать на свои же собственные вопросы, да ещё публично. Чего она мне плохого сделала, публика-то? За что ей такие муки?)))

А на вопрос поставленный, да, разумеется. См. ком. № 20. Всё что, думал - честно отписал.
avatar

Petr

  • 12 ноября 2011, 02:15
+
0
к сожалению я так и не смог проследить ход вашей мысли ))
avatar

Ryslan

  • 12 ноября 2011, 07:37
+
0
"был, к примеру, такой мужик - Мухаммед".
И не только он. Не хочу спорить о религии - тут каждый сам решает, во что верить и верить ли вообще. Но для меня марксизм-ленинизм - та же религия. А человек так устроен, что без веры ему прожить трудно.
avatar

Mariya

  • 12 ноября 2011, 11:53
+
0
фантастика - это изначально развлекательная литература для офисного планктона на западе и инженерного - в СССР. которым хочется отвлечься, забыться и т.д.
первую же утопию написал Т.Мор еще в эпоху возрождения. и это было не развлекательное чтиво. так что я не вижу интриги для вопроса.
ЗЫ че Стругацкие, че Стругацкие. А Ефремов какбэ не вспоминается, да?
Стругацких ваще назвали диссиденствующими конформистами
avatar

Nikolai

  • 13 ноября 2011, 05:41
+
0
дорогой Николай. самое ранее из известных произведений это "Утопия" Платона 5-4 век до н.э. собственно Платон и ввел это слово в обиход.
avatar

Ryslan

  • 13 ноября 2011, 06:43
+
0
Андрею.
Вы правы Андрей, в наше время утопия "не катит". Нет той точки опоры на который мог бы опереться современный писатель для создания произведения в этом жанре. Те примеры утопий, которые вы привели - "мир Ордуси" и "Гравилет "Цесаревич",в этих произведениях тоже всё заканчивется не на оптимистической ноте.
avatar

Elena

  • 13 ноября 2011, 15:50
+
0
№41
2 Бауман, не фамильярничайте.
ах, извините, ошибся) в 30-40х планктона не было. но вы, надеюсь, не будете отрицать разную направленность утопий старых философов и современной фантастики?
последняя утопия - это вполне адекватные прогнозы Лема в "сумме технологии".
и создать утопию можно. но для этого надо обладать энциклопедическими знаниями и нереальной фантазией, а с тем и другим у современных авторов большие проблемы.
avatar

Nikolai

  • 13 ноября 2011, 18:14
+
0
Экий Вы, однако, забавник)
"разную направленность утопий старых философов и современной фантастики?"
Это - как? Если можно, с этого места - поподробней! Очень интересно, честное слово!
avatar

Petr

  • 14 ноября 2011, 04:19
+
0
с какой целью вы читаете Мора или, там, Свифта, и с какой - Стругацких?
avatar

Nikolai

  • 14 ноября 2011, 07:10
+
0
Фантастика сама по сути своей утопия. Не вся правда. Многие фэнтези-миры созданы благодаря желаниям людей.
Андрей Бауман я бы хотел вас спросить, а что вы бы хотели читать?
И самое главное что бы вы хотели увидеть на страницах книг современных фантастов? Потому что ваш вопрос как мне кажется касается вообще направленности нынешней фантастики, которая все больше превращается в фэнтези)))По сути вопрос является продолжением темы о вампирах)))
avatar

Dmitry

  • 14 ноября 2011, 08:52
+
0
Я бы хотел читать прежде всего умные произведения. Не заумные и даже не умные с большой буквы. Или уж хотя бы с проработанным и продуманным миром. А сюжет может быть любой. Как пример - произведения ОЛДИ.
Тему о вампирах тоже поставил я. Но это все в попытке заставить о чем-то подумать и может быть сделать какие-то обобщения. А то ведь большинство тем требуют требуют простого ответа: нравится-не нравится, гадость - шедевр и т.п. Я. конечно, несколько утрирую.
avatar

Andrei

  • 14 ноября 2011, 09:30
+
0
Утопия, вампирские романы, альтернативная история, киберпанк... Какой поджанр мы бы не обсуждали, речь будет идти о балансе формы и содержания. Утопия - это .... ээээ ....скорее литературный прием, форма, которая помогает донести до читателя определенные идеи. Как и любое произведение моих любимых Олди. Для Громова и Ладыженского Фантастика опять же не столько жанр, сколько литературный прием, помогающий раскрыть Идею, донести свои мысли до читателя.
А большинство вампирских романов созданы для других целей. Их можно долго описывать, но по сути весь анализ сведется к следующему - приоритет формы над содержанием. Лишь бы главными действующими лицами в романе были Они - сексуальные, вечно молодые, аристократичные кровососы... Есть еще феномен Стефани Майер. В данном случае, цель - это прибыль. Отсюда все эти Соблазненные, Отверженные, Проклятые и прочие книжки с мрачными, но звучными названиями... Их раскупают как горячие пирожки. Но, к сожалению, чем лучше продается книга, тем меньше вероятность того, что книга окажется действительно хорошей...
avatar

Svetlana

  • 14 ноября 2011, 11:17
+
0
В каждом серьезном фантастическом произведении заложены мысли о реальности. Поэтому я разделила бы утопию на два направления. Первое – в стиле фентези, которое воспринимается как сказка, второе – научная фантастика, обоснованная и почти реально ориентирующая. И, так как утопия недостижима в принципе, первое не приносит вреда, а второе может. Это касается, разумеется, не классической, а современной литературы, когда мы уже через многое прошли и многое же поняли. Пропагандировать недостижимую реальность, т.е. заниматься самообманом и обманом читателей, по меньшей мере, глупо, а порой и опасно. Тем более что других тем предостаточно, их сама жизнь постоянно подсказывает.
avatar

Mariya

  • 14 ноября 2011, 12:51
+
0
Я с вами в целом согласен. Фэнтези это все таки не утопия ( в классическом понимании). Сказка, это ближе. Бывают и очень умные сказки.
А пропагандировать то, что человек дерьмо , разве не опасно? А этим грешит большая часть современной фантастики.
Если следовать Вашей логике, то читать половину произведений АБС вредно??
avatar

Andrei

  • 14 ноября 2011, 13:08
+
0
«А пропагандировать то, что человек дерьмо , разве не опасно?»

Конечно, но мы же не об этом. Давайте, возьмем фантастику вообще, тогда такой вопрос уместен. Но разговор был конкретно об утопиях.

«Если следовать Вашей логике, то читать половину произведений АБС вредно??»
Я ведь отметила – за исключением классики. И имела в виду современные попытки воссоздания идиллии коммунистического режима. Другого по-моему сейчас и не пишут. Иногда даже ссылаются на Стругацких, якобы они прославляли именно такое светлое будущее. На эту тему у них есть прекрасная опровергающая статья – «Куда ж нам плыть? Вопросы без ответов».
avatar

Mariya

  • 14 ноября 2011, 18:22
+
0
Значит я Вас не совсем правильно понял. А что за современные попытки воссоздания идиллии коммунистического режима? И такие есть? Как-то я не встречал. Подскажите, для интереса.
avatar

Andrei

  • 14 ноября 2011, 18:57
+
0
Сейчас как раз проходит конкурс на Самиздате: "Светлое завтра". Авторам предлагается "продолжить традицию советской фантастики" и на полном серьезе банят за антисоветчину. Обязательные условия – "Никакой антисоветчины и антикоммунизма", отсутствие в обществе будущего права частной собственности («Частная собственность на средства производства аморальна, поскольку порождает эксплуатацию, и ограничивает развитие человека»). Светлое завтра – это «обязательно социализм/коммунизм» («Организаторы конкурса убеждены, что именно такое общественное устройство способно решить как задачи экономического, так и этического характера, стоящие перед человечеством»), ну и т.д.
avatar

Mariya

  • 14 ноября 2011, 19:37
+
0
Н-н-да! И это в 21 веке!! Впечатляет. Я согласен, что вокруг мало хорошего, но возврат к прошлому, по-моему, никогда не приводил к положительным результатам. А чего там придумывать, пусть возьмут почти любой производственный роман 50-х, вставят современные технические реалии и порядок!:))) И обязательно образ мудрого парторга!
avatar

Andrei

  • 14 ноября 2011, 21:08
+
0
)))
Там уже есть рассказы, но я пока не читала. Честно говоря, и желания особого нет.
avatar

Mariya

  • 14 ноября 2011, 21:17
+
0
Могу посоветовать почитать Иара Эльтерруса серию "Отзвуки веребренного ветра" (Мы были; Мы есть; Мы будем)
Книга захватывает оч сильно, хоть и утопична.
avatar

Marina

  • 19 ноября 2011, 18:24
+
0
да, кстати слышал о нем. даже скачал. пока еще не приступил к чтению. Марина можно раскрыть немного идеи книги?
avatar

Ryslan

  • 20 ноября 2011, 11:57
+
0
Ребята, кому сейчас нужна утопия? У людей полно забот; талантливые люди гонятся за деньгами. Гении уходят строить свой мир, а не мечтать о нём. Разве не за@бало мечтать? По-моему слишком долго мечтали.
Утопии могут принять только жители тех государств, где есть общая вера, идея. Но, увы, люди перестали верить. Верили в Союзе, даже строили. Но где-то проебали... верили в Штатах, верили в прекрасное. Но на пути, как-то не собрались, - зажрались... и получилась х@ета. Мир уже ничто не перевернёт. Остался один выход - идти по пути, который мы выбрали за тысячелетия - должно же быть где-то впереди светлое будущее))
avatar

Igor

  • 20 ноября 2011, 16:12
+
0
В Большой Галактике помимо самых обычных государств существует некий орден Аарн, который регулярно проводит так называемые Поиски на других планетах. А ищут они людей способных мечтать, стремиться к небу, а не стремящихся урвать себе лишний кусок.Вот людей, чистых душой, они и забирают себе (добровольно), в мир где царит любовь и доброжелательность, где даже забыли о жестокости, корысти и других подобных чувствах.
Само сабой, правителям остальных стран не может нравиться, то что самые лучшие и гениальные уходят в орден....
avatar

Marina

  • 20 ноября 2011, 17:03
+
0
А вот "Гиперборейская чума" - не утопия ли в синтезе с антиутопией?
avatar

Anna

  • 20 ноября 2011, 18:37
+
0
Да, Лазарчука с Успенским. Утопия там в мире, где снова начинается жизнь на Земле, куда уходят (возвращаются во времени) герои. В "Беловодье", короче говоря. Разве нет? Но, конечно, антиутопия ее почти элиминирует. И последняя книга Успенского "Райская машина" - вроде бы антиутопия, но финал неоднозначный, может быть понят и как утопия.
avatar

Anna

  • 20 ноября 2011, 19:15
+
0
У Лазарчука с Успенским это ведь трилогия. В целом назвать это утопией я бы не решился. Воспринять "Райскую машину" как утопию может только большой оптимист. Это скорее комплимент Вам.
avatar

Andrei

  • 20 ноября 2011, 19:34
+
0
спасибо Марина, надо будет почитать. )
avatar

Ryslan

  • 20 ноября 2011, 19:49
+
0
Спасибо, но вряд ли я большой оптимист. Я могу только представить, но все же представить, какие видения являлись в газовой камере.
ИМХО Успенский пишет так, что можно вычитать много смыслов. В том числе и утопические, и антиутопические. Постмодернизм, однако...
Про трилогию - "Гиперборейская чума" внутри нее достаточно самостоятельна, почему же нельзя увидеть именно в ней элементы утопии? Другое дело, что я вопринимаю это в контексте, в том числе и в контексте книг Лема...
avatar

Anna

  • 20 ноября 2011, 19:52
+
0
Чувствуется специальность! :)))
А вот что такое постмодернизм до сих пор понять не могу:)
avatar

Andrei

  • 20 ноября 2011, 19:59
+
0
Это когда писатель пишет книжку, упирается в какой-то тупик, а потом его же персонажи вылезают из текста, втаскивают бедолагу в сюжет и заставляют самого все расхлебывать... ну приблизительно
avatar

Anna

  • 20 ноября 2011, 20:41
+
0
67 Примерно так))) Можно сказать еще - игра формами, которые каждый читатель заполняет тем, что ему понятно и интересно. Кстати, и про утопию - антиутопию так же.
# 66 Понимаю иронию инженера (я не ошибаюсь?) в отношении к гуманитарию. Но если обсуждать это, то мы уйдем от темы очень далеко)))
ИМХО сегодня утопия не в моде, потому что придумать единый для всех рай вряд ли получится, слишком разными стали люди, каждый придумывает свой. Кто-то аниме, кто-то альтернативную историю или целый мир, кто-то прекрасное прошлое...
avatar

Anna

  • 20 ноября 2011, 21:46
+
0
Это скорее самоирония была:)) А с последним Вашим тезисом я согласен.
avatar

Andrei

  • 20 ноября 2011, 22:08
+
0
Андрей, не знаю как вас по-отчеству... толку от писанины про утопию? Практическая цель каждого писателя - изменить что-то в человеке, внушить ему свою идею, усилить какое-то качество или ослабить. Описание идеального мира ничего не даст.
Потому, что мы уже в нём живём. Каждый в праве делать то, что хочет(теоретически). До коммунизма остался лишь шаг - изменить человека изнутри. Но как?) Евгеникой?)) Может быть, мечтами?
Или, всё-таки, временем?

Кстати, по-моему, строй мира в Полдне очень сложно назвать утопией. Скорее это просто хороший мир, красивое будущее.
avatar

Igor

  • 21 ноября 2011, 00:37
+
0
"Практическая цель каждого писателя - изменить что-то в человеке, внушить ему свою идею, усилить какое-то качество или ослабить".

Вы это - всерьез? Особенно тронуло - "практическая цель". После такого о целях "теоретических" даже как-то и спрашивать неловко.
Если писатель всерьёз намерен поменять нутро человеческое... воля Ваша, но к такому писателю доктора нужно вызывать. Причём - срочно)))

Нормальный, не ушедший в астрал автор, отражает реальность в той мере, что доступна его таланту. Либо пропуская эту реальность сквозь самое себя - "по Гоголю", либо передавая её практически без искажений - согласно пушкинской методе.
Это - данность. В отличие от того, что уважаемые авторы о своём творчестве говорят и пишут... или говорят и пишут о них другие... Бла-бла-бла, в общем)))

Зато их книги... вот они-то и делают Авторов - Властителями Дум. И описание идеального мира в данном случае может дать читателю очень многое. Начиная с повода задуматься о предмете отвлечённом (что отнюдь не всем свойственно, не правда ли?), и заканчивая - надеждой. Без которой жить зачастую бывает просто тошно.

А Утопия, согласитесь, это и есть - "хороший мир, красивое будущее". Так что и Полдень всё же - оттуда)))
avatar

Petr

  • 22 ноября 2011, 03:49
+
0
Не понял немного. Вы хотите сказать, что если писатель выдвигает какие-то идеи, раскрывает их, заставляя при этом задуматься читателя, - его к врачу надо отправлять? Вы хотите читать убогие произведения, которые были написаны ради писанины?))
Хорошая книга всегда написана осознанно для того, чтобы как-то повлиять на читателя. А не просто ради высказывания своих мыслей.
avatar

Igor

  • 22 ноября 2011, 10:02
+
0
71 Спасибо, что спросили о том, о чем я побоялась или поленилась))) Согласна с Вами.
# 72 Уважаемый Игорь, по-вашему получается, что лучшая литература - дидактическая. Вот Екатерина II писала внукам поучительные сказки, считай - утопические, - как править государством. И что, кто-то кроме специалистов о них помнит, кому-то они полезны? Почему Вы так уверены, что хорошая книга пишется, чтобы повлиять на читателя? Может, чтобы собственных детишек развлечь...
avatar

Anna

  • 22 ноября 2011, 13:14
+
0
Писатель это творец, также как композитор, художник, скульптор и т.п..
Творят ( читай пишут), потому, что не могут без этого, а не с мыслью научить чему-то , пусть даже и хорошему. Как только Л.Толстой решил чему-то научить, так у него получился полный бред.
avatar

Andrei

  • 22 ноября 2011, 13:20
+
0
не пишут утопий потому, что пишут про то, как этой утопии добиться...недостатки общества сперва должны быть отторгнуты, а вот когда это произойдёт, тогда будет утопия и про неё все писать будут...
avatar

Aleksei

  • 22 ноября 2011, 13:58
+
0
"Вы хотите сказать, что если писатель выдвигает какие-то идеи, раскрывает их, заставляя при этом задуматься читателя, - его к врачу надо отправлять?"
И:
#71
"И описание идеального мира в данном случае может дать читателю очень многое. Начиная с повода задуматься о предмете отвлечённом (что отнюдь не всем свойственно, не правда ли?), и заканчивая - надеждой. Без которой жить зачастую бывает просто тошно"
Разницу чувствуете?
Не - ЗАСТАВЛЯЯ, а - предоставляя возможность. Согласитесь, что беседа с дураком; разговор с умным человеком, ЗАСТАВЛЯЮЩИМ Вас думать так же, как он; и задушевная беседа с умным человеком о предмете абстрактно-отвлечённом, ранее Вас никак не волновавшем - это "три большие разницы")))
А вот это активно-агрессивное "ПОВЛИЯТЬ НА ЧИТАТЕЛЯ"... лично у меня возникает прямая и отнюдь не утопическая ассоциация: "Чтобы всех отыскать, воедино созвать, и единою черною волей сковать. В Мордоре, где вековечная тьма..."
Спасибо, но я это уже проходил. Больше - не хочется)))
avatar

Petr

  • 22 ноября 2011, 18:32

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения