Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Mikita / Каково ваше отношение к ненаучной фантастике?

Каково ваше отношение к ненаучной фантастике? В пример могу привести такие произведения, как "Метро 2033" и "Метро 2034" Д.Глуховского и серию "Звёздный взвод" Н.Андреева...

Комментарии (47)

RSS свернуть / развернуть
+
0
А какое, с твоей точки зрения, отличие между научной и ненаучной фантастикой?
avatar

Aleksei

  • 9 июня 2011, 10:31
+
0
На мой взгляд отличие такое: научная фантастика чаще всего описывает какие-либо технологии, которые в наше время теоретически возможны, но практически не реализованы. Эти технологии научно обосновываются. Простой пример - "Человек-невидимка" Г. Уэллса. Невидимость теоретически возможна, но практически почти не реализована. Теперь сравним это например с "Метро 2033" и "Метро 2034" Д.Глуховского. Там события такие: ядерная война, часть людей спасается в метро. На поверхности же появляется много мутантов и т.п. что само по себе не реалистично с научной точки зрения. Как заявлял сам Глуховский, "я фантаст, но то, что я пишу никак нельзя назвать научной фантастикой, потому как если бы действительно произошла атомная бомбардировка Москвы, то от неё бы ничего не осталось."
avatar

Mikita

  • 9 июня 2011, 14:51
+
0
Это не аргумент. Постапокалиптика как жанр, вполне вписывается в научную фантастику
avatar

Shamil

  • 9 июня 2011, 14:57
+
0
А ненаучная фантастика разве не "свёртывается" до фэнтези?
avatar

Maksim

  • 9 июня 2011, 20:58
+
0
Честно говоря, Ник какой-то свой жанр придумал. Метро - это типичная постапокалиптика чуток с элементами книжек серии Сталкер.
avatar

Shamil

  • 9 июня 2011, 21:08
+
0
Максим Maksimpson Крылов, я так не думаю. Фэнтези - это немного другое.
Шмель Isanbet Зарипов, я говорил о книге, а не о жанре. Мне кажется, что постапокалиптика делится на научную и ненаучную. Пример ненаучной я привел выше. Почему ненаучной - приведу пример Чернобыля. Выброс радиоактивных веществ во время того взрыва превышал во много раз выбросы при взрыве атомных бомб. Посмотрите на природу Зоны Отчуждения - что-то не видел там никто таких мутантов, как в "Метро 2033" и "Метро 2034" Д.Глуховского. К тому же в этой "серии" события происходят после 20 лет с начала ядерной войны. После Чернобыля уже прошло 23 года и пока там ничего оссобенного не случилось. А что касается серии книг о Сталкере, то тут можно поспорить о научности. Советую прочитать "Контрольный выброс" ("Тени над Припятью") А. Ливадного - там рассказывается очень интересная теория о событиях в Зоне....
avatar

Mikita

  • 9 июня 2011, 21:28
+
0
В зоне отчуждения растения мутируют (вероятно, животные тоже, но охота за ними особо не афишируется). Насколько я знаю, в Украине немало сил брошено на то, чтоб какой-нибудь сталккер не продавал на рынке плоды и грибы из зоны.
Книжки из серии Сталкер - друг другу рознь. Не надо всё обобщать. Есть и откровенная туфта по типу "Обители зла", а есть что-то близкое к оригиналу.
avatar

Shamil

  • 10 июня 2011, 02:44
+
0
"Не надо всё обобщать."
Согласен. В разных книгах всё по-разному...
"Насколько я знаю, в Украине немало сил брошено на то, чтоб какой-нибудь сталккер не продавал на рынке плоды и грибы из зоны."
Наибольшее радиоактивное загрязнение в следствии аварии на ЧАЭС получила Беларусь. Это всем известно. А единственное, что везут из зоны - это марихуана. Её там выращивают спокойно. К тому же у нас в Беларуси есть радиационные заповедники, и пока там мутаций не замечено(там всё под наблюдением!). Так что это всё сказочки для маленьких детей. А немало сил брошено для того, чтобы люди не употреб@яли загрязнённые радиацией продукты...
avatar

Mikita

  • 10 июня 2011, 09:22
+
0
"А немало сил брошено для того, чтобы люди не употреб@яли загрязнённые радиацией продукты..."
Радиационные заповедники... термин то какой занятный.

А территория, подвергшаяся загрязнению и территория "зоны отчуждения" - большая разница.
avatar

Shamil

  • 10 июня 2011, 11:22
+
0
"А территория, подвергшаяся загрязнению и территория "зоны отчуждения" - большая разница."
И в чём же "большая" разница? "Зона отчуждения" это очень условный термин. Говорю вам как человек знающий, т.к. мой отец - ликвидатор последствий аварии на ЧАЭС. Эту зону придумали для того, чтобы успокоить людей. У нас в Беларуси вне зоны есть места, в которых уровень радиации намного выше, чем в Зоне. И пока фантасты придумывают ненаучные сказочки про постапокалиптических мутантов, Беларусь живёт как после ядерной бомбардировки, только с одной маленькой разницей - инфраструктура не разрушена...
avatar

Mikita

  • 10 июня 2011, 11:35
+
0
Хм... Как можно иметь за сотни км уровень радиаци. выше, чем в эпицентре?
avatar

Shamil

  • 11 июня 2011, 08:52
+
0
выше, чем в эпицентре, конечно же, нельзя. но вот выше, чем в Зоне, запросто...Тут все зависит от уровня радиационных осадков. К тому же, про Зону снято очень много документальных фильмов, где все подробно рассказывается...также туда экскурсии организовываются...так что можете съездить, посмотреть на мутантов...)))
avatar

Mikita

  • 11 июня 2011, 09:53
+
0
Ммм... ну когда я передумаю иметь детей и мне надоест стричься, то обязательно приму ваше предложение.)

А вообще - я видел именно что документалки, где показывали нехило вымахавшие яблоки (пестицидами такое не объяснить), какие-то странные кустарники и прочее. Довольно давно это было, не вспомню что это за была передача
avatar

Shamil

  • 11 июня 2011, 12:11
+
0
да че уж так...сейчас там фон не такой уж высокий...на денек можно спокойно и без последствий съездить...а что касается того, что по телику показывают - мне как-то классуха в школе рассказывала, что по украинскому телевидению показывают, как по Минску танки ездят (типа дискредитируют положение в стране)...)) на самом деле мутаций очень и очень мало...
да и вообще оффтоп развели мы тут)))давайте по теме))
для начала советую прочитать вот это *Для просмотра ссылок войдите или зарегистрируйтесь*
потом для себя решить, что же всё-таки такое НФ...
avatar

Mikita

  • 11 июня 2011, 12:39
+
0
Ну, Ник, ты нарываешься на философский диспут...)))

В статье правильно говорится: НФ - это жанр новой религии. Если общество поражено материализмом и религиозно поклоняется Науке и ее адептам, то и вопросы бытия будут выражены в культурной форме не экзистенциального романа, как у Достоевского, и не эпоса, как у Толстого, а в форме произведения о науке, законах природы и месте человека в новом техногенном мире.
Человеку-придатку станка или счетной машины не нужна классическая музыка, ему нужен ритм рока, попсы и техно.
Человек верит не Богу и не в Бога, а в себя и свои силы. И его мечты о Вавилонской башне до небес материализуются в произведениях НФ.
Есть, правда, произведения НФ, где показан традиционный человек в "новом чудном мире", но больше как предостережения...

И вообще, вопрос о научности или ненаучности фантастики некорректен. Даже то же Метро с мутантами... Наука НА САМОМ ДЕЛЕ не знает, как оно обернется в случае тотальной разборки, так что можно фантазировать все что угодно. Радиация вызывает мутации - вызывает. Значит, могут появиться мутанты (их нет, т.к. радиация разрушает ДНК, и мутанты почти всегда - нежизнеспособные уроды, т.е. радиация скорее не узменяет популяцию, а убивает ее).

Есть деление фантастики на жесткую и мягкую. В первой упор делается на описание некоей НАУЧНОЙ концепции (т.е. построенной на формальной логике рационального мышления), причем концепция может быть как технической, так и социальной. Мягкая фантастика, по сути, это мягкий переход к фэнтези с его упором на внутренние переживания героев в фантастичной обстановке.

В статье делается отсылка на критиков... Это вообще идиотская отправная точка для анализа творчества. Почитайте М. Веллера Все о жизни, одна из последних глав о творчестве и критике. Критик в первую очередь в своей статье выносит суждение не о критикуемом произведении, а показывает себя и свой потенциал, поэтому изгаляется как может. Критик - это пена реального творчества, бессмысленная и злобная. Если он цепляется к "ненаучности", то только для того, чтобы показать "свою ученость, образованность и принципиальность".

В принципе, Игорь в своей статье сам же отвечает на твой вопрос: ненаучной фантастики не бывает. Бывают иногда идиотские произведения, но это уже отдельная тема.
avatar

Aleksei

  • 11 июня 2011, 16:41
+
0
Хорошая статья, которая Ника и опровергает
Там доходчиво описано, что нф - это не только "какие-либо технологии, которые в наше время теоретически возможны, но практически не реализованы."

Это и " Может ли один человек уничтожить целую планету? Может ли он рисковать жизнью целой планеты? А жизнью города? Одного человека? Себя? Как сделать науку безопасной? Всякий ли прогресс полезен? И НФ предлагает примеры и решения. Не хотите столкнуться с этим завтра, подумайте об этом сегодня. "
avatar

Shamil

  • 11 июня 2011, 16:51
+
0
интересные мысли...

"Человеку-придатку станка или счетной машины не нужна классическая музыка, ему нужен ритм рока, попсы и техно.
Человек верит не Богу и не в Бога, а в себя и свои силы. И его мечты о Вавилонской башне до небес материализуются в произведениях НФ."
Мой портрет...))

"И вообще, вопрос о научности или ненаучности фантастики некорректен. Даже то же Метро с мутантами... Наука НА САМОМ ДЕЛЕ не знает, как оно обернется в случае тотальной разборки, так что можно фантазировать все что угодно."
Конечно не знает...Но ведь предположить то можно?исходя из существующих научных теорий и живых примеров...

"Есть деление фантастики на жесткую и мягкую. В первой упор делается на описание некоей НАУЧНОЙ концепции (т.е. построенной на формальной логике рационального мышления), причем концепция может быть как технической, так и социальной. Мягкая фантастика, по сути, это мягкий переход к фэнтези с его упором на внутренние переживания героев в фантастичной обстановке."
Вот это уже интересно...))исходя из этих утверждений я бы назвал жесткую фантастику научной, а мягкую - либо ненаучной, либо с уклоном в другую сторону

"В статье делается отсылка на критиков... Это вообще идиотская отправная точка для анализа творчества. Почитайте М. Веллера Все о жизни, одна из последних глав о творчестве и критике. Критик в первую очередь в своей статье выносит суждение не о критикуемом произведении, а показывает себя и свой потенциал, поэтому изгаляется как может. Критик - это пена реального творчества, бессмысленная и злобная. Если он цепляется к "ненаучности", то только для того, чтобы показать "свою ученость, образованность и принципиальность"."
Полностью согласен...
Что касается моего представления НФ, то читай #3...
avatar

Mikita

  • 11 июня 2011, 17:06
+
0
Вот #3, где утверждается, что нф - это крутые технологии и сплошная наука без грамма фантазии и баста, то как раз легко опровергается статьёй
avatar

Shamil

  • 11 июня 2011, 18:06
+
0
без грамма фантазии?а что вам мешает реализовывать фантазии в научном русле?в русле отношений между людьми и т.п.?вместо придумывания ничем не подкрепленных сказочек?а что касается статьи, то она лишь отражает мнение автора и это не значит, что я должен с ним считаться...эту статью написал,извините, не Герберт Уэллс и не Жюль Верн...
вот вам еще "пища для ума":
*Для просмотра ссылок войдите или зарегистрируйтесь*
avatar

Mikita

  • 11 июня 2011, 18:20
+
0
ну что вы так!?своими словами я не хотел высказывать отрицательного отношения к неНФ...мое отношение к неНФ такое - ради бога, но без откровенных глупостей.этого я не люблю.
"и не смотреть."
с этим, пожалуй, соглашусь.как говорил один мой знакомый "Фантастику надо не смотреть, а читать".Я придерживаюсь его мнения. Как-то несерьёзно это все выглядит.ИМХО
А что касается статьи, ей я ничего доказывать не пытался. Просто для общего развития кинул ссылку. Ведь все мы интересуемся фантастикой...))
avatar

Mikita

  • 11 июня 2011, 21:01
+
0
И все равно мне сама постановка вопроса не нравится... Ну что значит ненаучная?!
А что тогда научная? Если человек-невидимка - это типа по науке, то я уж и не знаю. С другой стороны, ЛЮБАЯ книга про полеты в глубокий космос - уже фантастика, научность которой относительна.
Давайте задумаемся, ведь слово фантастика по-русски - это вымысел, фантазия, мечтание.
И, допустим, наука. С расширением сферы нашего знания увеличивается граница нашего незнания. Наука - это всегда НЕДОзнание.
К примеру, мы не имеем ни малейшего представления об устройстве Вселенной. Вся т.н. наука в этой области - сплошная фантазия математиков. Ведь концепция большого взрыва появилась из математической абстракции под названием общая теория относительности и наблюдений о красном смещении в спектре дальних звезд. Почему мы уверены, что масса и время связаны? Почему мы думаем, что красное смещение - это эффект Допплера, и вселенная расширяется? Это УЖЕ ФАНТАСТИКА, домыслы, т.к. мы этого не знаем, значит, это не наука.
Значит, критиковать другие домыслы просто некорректно.

Ник, я все же с тобой не соглашусь. По поводу №3. Ну почему человек-невидимка - это наука, а предположение о мутантах на улицах - нет? Да второе с современной точки зрения много вероятнее первого. К тому же, ядерные боеприпасы последних поколений имеют очень избирательное действие, и Москва может почти не пострадать, к примеру.

Научная фантастика - это просто жанр, в котором сюжет разворачивается в той или иной ипостаси ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО общества. Жители Тибета никогда бы такой жанр не создали. И нет ненаучной фантастики. Есть хорошие умные фантазии, и есть белиберда в стиле "Капитал Фьючерс смело смотрел на экран своего гипергалактического суперкрейсера. Твердой рукой он нажал пуск ракет, и тарелка ригелиан растаяла в облаке радиоактивного газа.")))
avatar

Aleksei

  • 11 июня 2011, 23:00
+
0
"это просто жанр, в котором сюжет разворачивается в той или иной ипостаси ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО общества."
"Жители Тибета никогда бы такой жанр не создали. "

В первом случае говорится о месте действия, а во втором о создании жанре. Нелогично ты как то связал эти два предложения

"Капитал Фьючерс смело смотрел на экран своего гипергалактического суперкрейсера"
Ну только Фьючерса заменить бы. А то напоминает наезд на Эдмонда ГАмильтона с его Фьючером. А ведь классика, просто писалось то в 60-х годах. Его Звёздные короли - вообще в 1949.
avatar

Shamil

  • 12 июня 2011, 01:04
+
0
"Ну почему человек-невидимка - это наука, а предположение о мутантах на улицах - нет?"
Да потому что мы уже, по сути, увидели, что не могут в такой ситуации произойти такие мутации! Если науке известно, что мутации возможны, то это не значит, что надо коверкать эту научную теорию как вам вздумается!

"И нет ненаучной фантастики"
Почему же тогда сообщество была названа "Клуб любителей Научной Фантастики"?? Что ты этим хотел сказать?

"Научная фантастика - это просто жанр, в котором сюжет разворачивается в той или иной ипостаси ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО общества."
"белиберда в стиле "Капитал Фьючерс смело смотрел на экран своего гипергалактического суперкрейсера. Твердой рукой он нажал пуск ракет, и тарелка ригелиан растаяла в облаке радиоактивного газа."
Согласен. Пожалуй, так и надо разделять НФ и неНФ. Белиберда - и есть неНФ. В общем-то я так всегда и считал. А что делить на белиберду и НФ - личное дело каждого.
avatar

Mikita

  • 12 июня 2011, 09:07
+
0
"Если науке известно, что мутации возможны, то это не значит, что надо коверкать эту научную теорию как вам вздумается!"
Тогда всем стоит читать не фантастику, а научные трактаты. Потому, что как сказано в одной из тех статей статей 1) фантастическое допущение 2) что автор не обязан писать только о сегодняших реалиях и том, что наука строго доказала. Это уже не фантастика

"Что ты этим хотел сказать?"
Ненаучной фантастикой можно считать фэнтэзи. Но мы даже его уже обсуждаем. Просто это такое собирательное название. Раньше было деление, что фантастика - это когда звездоолёты и бластеры, а фэнтэзи - клинки и эльфы. Сейчас всё замешано и капитан звёздолёта может вытащить из-за пояса не суперпушку, а вытянуть крутой самозатачивающийся лазером клинок. И это нормально. Суть то не в том.

"личное дело каждого." По-моему, это касается всей этой темы
avatar

Shamil

  • 12 июня 2011, 09:59
+
0
"Сейчас всё замешано и капитан звёздолёта может вытащить из-за пояса не суперпушку, а вытянуть крутой самозатачивающийся лазером клинок."
Ага, а потом натравит орды гномов на врагов с бластерами и добьёт их магией...))) Это, я считаю, не имеет отношения к фентези...

"Суть то не в том."
И в чем же суть?
avatar

Mikita

  • 12 июня 2011, 10:36
+
0
"Ага, а потом натравит орды гномов на врагов с бластерами и добьёт их магией...))) Это, я считаю, не имеет отношения к фентези..."
Как и к фантастике. Это science fantasy. Очередная смесь, о которой, кстати, также написано в статье. Но лично я такого не одобряю.) Гномы на звездолёте - это ещё можно объяснить особой инопланетной расой, но с магией уже сложнее. А вот есть, например, те же Звёздные войны с лазерными мечами (а ведь не самая плохая вещь взамен холодному оружию - можно и дверь разрезать и врагов порубать).
Лукьяненко и его "Лорд с планеты Земля" с атомарным мечом.

Есть А. А. Бушков и цикл "Сварог". Магическое фэнтэзи с элементами нф, политики и немного чего-то типа стим-панка (технологии погибшей развитой цивилизации плюс штучное производство пулемётов, фанерных самолётов и а/м).

"И в чем же суть?"
В балансе, наверное
avatar

Shamil

  • 12 июня 2011, 13:12
+
0
"Лукьяненко и его "Лорд с планеты Земля" с атомарным мечом."
я думаю,это не science fantasy. Мечи, я думаю, нельзя считать исключительно "орудием" фэнтези, ибо здесь мечи возникли в результате НТ прогресса... А в целом согласен.
avatar

Mikita

  • 13 июня 2011, 11:00
+
0
"В первом случае говорится о месте действия, а во втором о создании жанре. Нелогично ты как то связал эти два предложения"

Нет, в первом случае говорилось о характеристике - технологический. Во втором подчеркивалось, что есть общества, создающие нетехнологические цивилизации, и такой жанр у них возникнуть в принципе не может...

Европейцы - рабы техники. "Мы научились летать в небе, как птицы, научились плавать в воде, как рыбы, но не научились жить на земле, как люди"."
avatar

Aleksei

  • 13 июня 2011, 17:36
+
0
Какая разница, научная фантастика или не научная?? Нравится книга-читаешь, не нравится-не читаешь, а остальное дело десятое. Разве нет?
avatar

olga

  • 13 июня 2011, 20:56
+
0
оно то может и так, но я лично не люблю белиберды про "гипеогалактические суперкрейсеры"...))
avatar

Mikita

  • 14 июня 2011, 12:40
+
0
Ну... космооперу тоже интересно иногда почитать...
avatar

Maksim

  • 14 июня 2011, 15:38
+
0
Стоп, под космооперу нынче всё толкают. А вообще, название придумали как характеристику халтурным книжкам, которые наводнили прилавки в 40-е годы. Потом уже понятие расширилось и сейчас туда можно включить многих классиков нф.
avatar

Shamil

  • 14 июня 2011, 16:02
+
0
Ну, например, "Дюна" Френка Херберта-к какому жанру ее не причислишь, все равно гениальная вещь. С современными сложнее, действительно очень много мусора.
avatar

olga

  • 14 июня 2011, 19:52
+
0
расскажите мне плиз, что такое космоопера?поподробнее...
avatar

Mikita

  • 16 июня 2011, 09:55
+
0
*Для просмотра ссылок войдите или зарегистрируйтесь*
avatar

Shamil

  • 16 июня 2011, 10:04
+
0
Ну или если коротко. Космоопера- это когда герой- 100% хороший, злодеи-100% плохие, девушка- 100% в плену у злодеев. Злодеи никогда не побеждают. Герой всегда благороден. В конце он убивает всех bad guys и спасает девушку. Она благодарна...
Вот примерно так)))
avatar

Maksim

  • 16 июня 2011, 21:20
+
0
ну это получается, как в "Принцесса стоит смерти" С.Лукьяненко. Но так только в первой части трилогии, к которой эта книга принадлежит. Года три назад эта книга мне ой-как вставила. Я за один день её прочитал и потом еще ходил два дня, от кайфа тащился....))
avatar

Mikita

  • 17 июня 2011, 09:32
+
0
Я вижу, космооперой и Эдмона Гамильтона окрестили... Может быть, может быть... Но иногда хочется ведь и красивые сказки почитать!
avatar

Aleksei

  • 17 июня 2011, 09:35
+
0
ага,про Лорда...
avatar

Mikita

  • 17 июня 2011, 12:35
+
0
"Я вижу, космооперой и Эдмона Гамильтона окрестили..."
Да, а у него есть цикл про капитан Фьючера)
avatar

Shamil

  • 17 июня 2011, 16:37
+
0
Да, Эдмонд Гамильтон - признанный мастер космооперы, едва ли не основоположник жанра, хотя основоположник, наверно, все-таки Берроуз.
Люблю этот жанр в целом, но самая наилюбимейшая вещь - "Звездные войны". Но это все же кино, постепенно превратившееся в грандиозный медиапроект. А в литературе предпочитаю НФ и социально-философскую фантастику - четкую грань между ними, по-моему, провести невозможно. Классики - они практически все без исключения социальные философы и в то же время научные фантасты (и Ефремов, и Азимов, и Стругацкие, и Ле Гуин...).
avatar

Elena

  • 4 марта 2012, 11:16
+
0
нормальное, антураж это дело вторичное
avatar

Dmitrii

  • 8 ноября 2012, 17:19
+
0
Мне лично Метро очень понравились. Атмосферно - вот что главное. Читал ночью - местами было тотально страшно =) Хотя это всего лишь книга.
Игра уже малость похуже =(
avatar

Evgenii

  • 23 ноября 2012, 17:37
+
0
я читаю,все,что интересно
avatar

Uliya

  • 7 декабря 2012, 22:52
+
0
Ненаучная фантастика интересна так же, как были интересны в детстве сказки. Мне очень нравится Плоский мир Пратчетта за то, что он так интересно отражает реальный.
avatar

Elena

  • 23 декабря 2012, 09:24
+
0
Обожаю Н.Ф.. Без воображения мозг остановится и все превратятся в обезьян. Но если воображения слишком дохрена - то это уже психушка. Поэтому люблю Н.Ф. и боюсь не Н.Ф.
avatar

Anna

  • 28 декабря 2012, 11:46
+
0
Многое чего мы сейчас достигли раньше считалось Н.Ф,по этому я положительно к ней отношусь,это своего рода двигатель прогресса!
avatar

Urii

  • 13 января 2013, 06:19

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения