Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Maksim / Что лучше, фильм или книга?

Правда, интересно. Вот допустим кто дозоры читал тем экранизации понравились? По моему сделали два фильма только для тех кто в теме, и без поллитра и хотя бы первой книги в них не разобраться. Хотя сами книги болле менее нормальные. А вы как думаете? Давайте сравним книги и их экранизации, и рещим что качественнее.

Комментарии (75)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Книга интереснее и понятнее, но смотреть кино - зрелищно! Я за кино
avatar

Jenka

  • 24 мая 2010, 21:03
+
0
По моему книги гораздо интеренее! Я читал дозоры ещё до их эранизации и после промотра долго плевался.
avatar

Aleksandr

  • 27 мая 2010, 21:44
+
0
абсолютно соглашусь с Александром, тоже читала дозоры до экранизации.
avatar

Svetlana

  • 1 июня 2010, 18:17
+
0
Вокруг многих книг уже долгие годы существует фэндом - для представителей фэндома, создавших внутри своего сообщества собственные представления о том, "как все должно было быть на самом деле", экранизация будет принята плохо, в том смысле что режиссер что-то пропустил в первоисточнике, а в сознании фэндома еще ОЧЕНЬ много чего из их фэн-арта. Примеры - первые эпизоды Звездных Войн и Властелин Колец.
На примере экранизаций братьев Стругацких становится видна такая сторона экранизации фантастики, как прогресс общества на момент съемок фильма - даже если в книге все описано хорошо, художники постановщики и режиссеры стеснены собственным представлением о будущем соответствующим представлению данного поколения (а в СССР еще и пустым бюджетом и отсутствием комп.графики).
Думаю многое в экранизации SciFi можно решить при помощи анимационного кино.
avatar

Artem

  • 3 июня 2010, 08:34
+
0
В принципе согласен с предыдущим оратором) На экранизацию книги сильно влияет в первую очередь бюджет, хотя тут тоже есть исключения, взять к примеру замечательный фильм Тарковского, экранизацию романа братьев Стругатских Пикник на обочине"- Сталкер. И хотя фильм с книгой сюжетно пересекается только в нескольких местах, и несмотря на ,,советский" бюджет, фильм всё равно получился по духу очень близок к книге. Ну конечно на фильмы так же влияют режиссёры, актёры и прочий народ. Выходом из данной ситуации мне кажется переход на анимационное кино, которое не так зависит от декараций, актёров, бюджета и т.д. В этом я согласен с Артёмом)
avatar

Maksim

  • 4 июня 2010, 13:04
+
0
смею заметить что Сталкер не экранизация "Пикника на обочине", а написанное совместно Андреем Арсеньевичем и Братьями самостоятельное произведение - что несомненно ТОЖЕ выход на тему экранизации ;)

"Приятно все-таки сознавать, что за будущий фильм в
конечном счете отвечает режиссер - человек, как правило,
молодой, энергичный, до тонкости понимающий, что кино имеет
свой язык и главное в кино - не слова, а образы, которые
изобретает он. А если что-нибудь не так, он махнет рукой и
скажет беспечно: "а, сойдет за мировоззрение!" А что
касается другого его афоризма - "ни кадра на родной земле",-
то он пусть-ка попробует отснять кадры танковой атаки
где-нибудь на елисейских полях! И фильм у него, в конце
концов получится. Это будет не Эйзенштейн и не Тарковский (в некоторых изданиях Феллини), конечно, но смотреть его будут, и я сам посмотрю не без интереса, потому что и в самом деле интересно же, как у него получилась моя танковая атака." (с) А. и Б. Стругацкие "Хромая судьба"
avatar

Artem

  • 5 июня 2010, 12:05
+
0
все равно книга рулит!! когда читаешь ты сам и режиссер и оператор и все остальные а смотря фильм ты воспринимаешь прочтенную кем-то книгу!!! но соглашусь с тем что фильмы могут производить впечатление! за счет спецэфектов!!! недавно прочитал "Звездный десант" гораздо интереснее фильма!!! и примеры можно приводить до бесконечности
avatar

Sashka

  • 11 июня 2010, 22:13
+
0
а может ты хреноватый оператор? ("ты" это обобщенный образ)
вот например, когда про средневековье читаешь - ты что прямо до мелочей себе представляешь средневековые города, всех пезанов, трещины в стенах? Или каку-нить флоренцию времен Медичи? Или как пространство сжимается и космические корабли проваливаются в солнце?
а то может и режиссер не очень - может у тебя все картинки разговоров как в Варкрафте 3 - подошли друг к другу - диалог - и разошлись ;)
в этом в общем-то и смысл экранизаций и кино вообще - помочь массам получить художественный образ, по моему мнению
avatar

Artem

  • 13 июня 2010, 17:27
+
0
По-поводу "Пикника на обочине" и "Сталкера" - первое - книга, а второй фильм не сняты по мотивам, а сам сценарий к Сталекру писали сами братья Стругацкий - и это абсолютно разные вещи, хотя есть что-то общее, но вещи разные.
По-поводу советского кино и бюджета, да читал все 4 части Дозора еще до экранизации. Спецэффекты 2-й части, учитывая местную экранизацию - конечно поражают, но меня только одна вещь поразила (неудовлетворила) - начало и концовка обоих фильмов, а особенно 2-го совершенно не по книгее, и очень интересно, если все-же будут экранизировать 3-ю часть, то как у них выйдет с сюжетной линией. По-моему только если ушами спаниэля затянуть.
Бюджет в советском кинематографе всегда был на уровне плинтуса, поэтому выигрывали за счет актерской игры - это действительно на высоте.
Пример: "Поцелуй бабочки" великолепная игра актера, на мой взгляд, но концовку заложали сильно, видать бюджет оправдывали, т.е. соцзаказ, ну должно быть оружие в советском фильме, видимо.
Из западных актеров я пальцами 2-х рух максимум, думаю, могу перечислить классных актеров, по сравнению с местными украинскими и российскими в смысле. Энтони Хопкинс чего стоит.
avatar

Mihail

  • 19 июня 2010, 16:43
+
0
Мне кажется все-таки, что книга все-таки лучше в смысле полезности. Когда читаешь книгу, фантазируешь свой мир, свои представления, перед глазами встает свая картина описываемого мира. А в экранизации режисер показывает свою картину, вроде как навязывает. Хотя бывают исключения, некоторые экранизации лучше книги, это можно сказать одноименные самостоятельные произведения!
avatar

Andrei

  • 21 июня 2010, 19:05
+
0
Согласен
avatar

Mihail

  • 23 июня 2010, 12:27
+
0
Я больше люблю, когда кино снимают практически дословно по книге, но таких примеров ничтожно мало((( Есть и хорошие экранизации, а есть извращенные.Но есть и другие примеры, когда из небольших рассказов на 3-4 страницы получались неплохие полнометражные фильмы. Может и не дословно по книге, зато смотреть ужасно интересно...
avatar

Anton

  • 24 июня 2010, 19:22
+
0
:)) так ужасно или интересно? :))
avatar

Mihail

  • 24 июня 2010, 21:50
+
0
В общето...хотелось бы что б кино дополняло книгу. Хотя лично мне - без разницы читать или смотретьЕсли есть время - то прочту, а если его мало то помотрю кино...уловлю саму суть...
avatar

Persona

  • 25 июня 2010, 13:26
+
0
КНИГА!
avatar

Pyotr

  • 3 августа 2010, 17:30
+
0
Книги конечно,в фильмах часто опускают многие мелочи,которые меняют смысл.
avatar

Elena

  • 23 августа 2010, 13:57
+
0
Я бы подошел к вопросу несколько иначе. Книга и фильм абсолюно разные жанры исскуства. Ни один фильм никогда не будет похож на книгу ( у каждого читателя свое представление о многих вещах описаных в книге мельком). Одно дело написать книгу где автор использует Ваше воображение для визуализации своих мыслей, другое дело превратить это все в видеообразы.
Я допустим очень люблю старый фильм "Туманность Андромеды" и саму книгу, но ведь они абсолютно разные!!!?
avatar

Aleksandr

  • 25 августа 2010, 22:14
+
0
На мой взгляд, ни один фильм не способен воспроизвести ту обстановку и те "спецэффекты", которые передает книга. Читатель сам достраивает в своем воображении и мир и характеры персонажей и те самые спецэффекты, которые якобы лучше смотрятся в кино. А достраивать мир книги в собственном воображении гораздо интереснее, чем смотреть на кем-то созданный.
avatar

Andrei

  • 30 августа 2010, 11:40
+
0
честно говоря, нравится и книги и фильмы по ним. просто я рассматриваю фильмы как... ну скажем продолжение. взять хотя бы дозоры. Лукьяненко в "последнем дозоре " все просто обьяснил: фильмы - это сон мальчика Егора. вот и все, следовательно как я говорил раньше продолжение рание написаных книг, новая история, так сказать))).
avatar

Dmitrii

  • 16 сентября 2010, 20:29
+
0
Книга несомненно!!! Многое я сначала смотрел, потом чИтал, но книга оставляла больше впечатлений чем фильм!!! Я когда читаю книгу, представляю все очень хорошо.Один раз даже читал книгу, потом отвлекся и когда пришел, спрашиваю у мамы "где-то там интересный фильм мы смотрели"))) а оказалось я о книге думал)))
avatar

Danil

  • 21 сентября 2010, 18:47
+
0
конечно лучьше книги))) ну есть фильмы которые интересне книг, допустем Реаниматор по Лавкрафтовскосму "Херберт Уэс оживляющий трупов")
avatar

Artyom

  • 22 сентября 2010, 07:25
+
0
Да, реаниматор фильм неплохой
avatar

Maksim

  • 23 сентября 2010, 18:18
+
0
Извне неплохой, хотя эт несовсем фантастика, более мистика...
а из экранизаций, больше всего нравиться Тумманасть Анромеды... Хотя он отличаеться полность от того что написано в книги..
avatar

Artyom

  • 25 сентября 2010, 19:43
+
0
книги лучше
avatar

Ekaterina

  • 13 октября 2010, 13:15
+
0
хотя есть книги которые читать даже нестоит, а фильм из него делают(просто шедевр), сценорист работает на славу)))
avatar

Artyom

  • 24 октября 2010, 22:00
+
0
да, такое тоже бывает))
avatar

Maksim

  • 25 октября 2010, 02:56
+
0
Считаю что тема не актуальна поскольку за 100-120 минут фильма качественно можно показать только книжку максимум в 100-150 страниц примеры: Собачье сердце, теже дозоры каждый фильм 1/3 нормальной книги. Так что фильмы это только часть для ограниченных а книги рулят(шутка)
avatar

Nikolai

  • 28 октября 2010, 23:50
+
0
Вопрос в стиле: ты что больше любишь, маму или шоколадку?...)))
Сравнивать некорректно. Книга всегда как бы лучше, т.к. воображение у нас ого-го, и никакие спецэффекты не помогут, да еще в лимит времени надо вписаться. Вон, Дюну 2 раза экранизировали. Сначала декадентский фильм на 2 часа, потом близко к тексту на 5 часов. И все равно это не книга. Книга лучше... но это книга. Эмоции от первого, "атмосферного" фильма со Стингом очень сильные. Второй красочный, крутой... Все три разные, и все три прикольные.
Например, Звездный десант. Фильм с книгой и рядом не валялся. Но это просто охренительно классный фильм, глазеть и глазеть. Главное, мозг не подключать...)))
Пну Дозоры. Кто не читал, фильм кажется бредом. Ну что это за фильм такой?! Самая хохма - кто это позорище вывел в МЕЖДУНАРОДНЫЙ прокат??? Там же никто книгу не читал!
avatar

Aleksei

  • 1 ноября 2010, 16:53
+
0
Книги однозначно лучше.... А при составлении сценариев по книгам сценаристы часто меняют смысл... как, например, было сделано в фильме "Чужой"!!!
avatar

Andrei

  • 14 февраля 2011, 12:03
+
0
А что, Чужой был снят по книге???
И какой там был смысл?
avatar

Aleksei

  • 14 февраля 2011, 14:03
+
0
да, как не странно, но чужой снимали по книге... а смысл в том, что фильм должен был кончиться на третьей части, там в конце когда зараженная Рипли падает в горящюю лаву её спасает чужой... в последствии между двумя рассами ( людми и чужими) наступаем мир
avatar

Andrei

  • 21 февраля 2011, 11:51
+
0
Ух ты... а кто автор? Я бы почитал.
avatar

Maksim

  • 21 февраля 2011, 12:30
+
0
я не помню... я уже все сайты перерыл в поисках хоть какого-то упоминания об этой книге, но....
avatar

Andrei

  • 21 февраля 2011, 16:51
+
0
Чушь какая-то... Какой тут может быть мир??? Чужие - паразиты. А вот на лицензионном диске история создания фильма была... И там ни про какую книгу не упоминали...
Лично я бы прочитал повесть "Враг мой". Знаю, за нее Хьюго автору вручили. Тут на днях пересмотрел фильм Вольфганга Петерсена по этой книге - елки, больше 20 лет, а все равно классный!
avatar

Aleksei

  • 21 февраля 2011, 17:36
+
0
Я фильм когда-то видел. Да, классный! До книжки вот пока не добрался, ждёт меня на полке...
avatar

Shamil

  • 26 февраля 2011, 13:10
+
0
Никакой книги ДО фильма не было
я вообще думаю, что без образов Гигера и фильма бы не было ;)
avatar

Artem

  • 26 февраля 2011, 18:40
+
0
Да, Гигер - гений, хоть и лечиться ему надо...)))
avatar

Aleksei

  • 1 марта 2011, 10:07
+
0
Книга. Вообще такая вещь как книга на века!!!
avatar

Natalya

  • 31 мая 2011, 16:20
+
0
Интересная статья.
avatar

Maksim

  • 2 июня 2011, 16:10
+
0
Книги куда интереснее...
avatar

Max

  • 26 октября 2011, 12:59
+
0
Книги включают воображение, и то, что ты видишь в них твое и только твое. Кино же показывает взгляд другого человека. Раньше меня это раздражало, когда смотрела фильм после прочтения книги, но потом стало интересно смотреть именно на точку зрения другого человека, сравнивать со своей, в чем мы совпадаем, в чем различны.
Так что интересно и то и другое.
avatar

Mariya

  • 12 февраля 2012, 18:13
+
0
Для меня всегда на первом месте книга. Но и фильмы интересно посмотреть.
avatar

Elena

  • 13 февраля 2012, 09:32
+
0
По любому книга интереснее , ведь когда читаешь ты представляешь себе все абстрактно и так намного интереснее
avatar

Dima

  • 2 апреля 2012, 22:22
+
0
В студенческие времена прочла братьев Стругацких " Пикник на обочине ".
Прочла на одном дыхании . Вскоре в кинотеатре демонстрировали фильм
А . Тарковского "Сталкер " по этому произведению. Я всё ждала : когда же произойдёт то или другое событие ? Но многие ожидания так и не сбылись .
После сеанса шла домой с больной головой от нервного напряжения . Я , конечно , не умаляю заслуг режиссёра и актёров , но фильмом была разочарована .
avatar

Diana

  • 5 апреля 2012, 20:41
+
0
Как высказался один мой знакомый: "Сталкер по сути отдельное произведение и с "Пикником" Стругатских имеет мало чего общего"
avatar

Maksim

  • 6 апреля 2012, 12:39
+
0
Есть мнение, что он еще и про игру сказал.
avatar

Anton

  • 6 апреля 2012, 17:07
+
0
Нет, мы тогда про фильм и книгу говорили)) Это я помню))
avatar

Maksim

  • 7 апреля 2012, 14:45
+
0
Для меня лучше книга, так как она позволяет испытать то, что далеко не каждый фильм может дать. Да я, простите, читая книгу - сам себе режиссер, и делаю фильм таким каким хочу увидеть и вижу его. И направляет меня в этом увлекательном пути талант писателя, его фантазии + мое воображение. Книга - это одно из самых лучших изобретений, что придумало человечество!
avatar

Liza

  • 12 апреля 2012, 00:16
+
0
Вот кстати да, согласен. Талантливый автор пишет так, что даже не приходится напрягаться, чтобы представить действо. Лучше всякого фильма зачастую получается)
avatar

Maksim

  • 12 апреля 2012, 12:50
+
0
Конечно же книги!!!
avatar

Igor

  • 17 мая 2012, 19:21
+
0
Лично я больше предпочитаю книги, потомо что они дают больше пищи для размышлений, чем фильмы. Фильмы это конечно хорошо, но в них мы чаще видим то. что хотят показать сценаристы, но не сам автор.
avatar

Anna

  • 18 мая 2012, 15:13
+
0
книга!
avatar

Aleksandr

  • 4 июня 2012, 08:03
+
0
Сравнение абсолютно некорректное, это совсем разные вещи, и смотря фильм мы видим лишь то, как прочел книгу режиссер. Если режиссер гений, то книга послужит толчком для создания шедевра, как правило лишь отдаленно напоминающего первоисточник. Пример, -"Солярис", "Сталкер"...
Ну а если режиссер не очень, то "Обитаемый остров" получится)
avatar

Andrei

  • 24 июля 2012, 20:12
+
0
Ладно)) Займусь тро-ло-ло)))
Почему все берут в качестве примера самое лучшее? Ведь не все книги и не все фильмы одинаково хороши!
Не стоит судить о всех,узнав только лучших!
И не надо сейчас сравнивать "Пикник на обочине" и "Сталкер"!
Настало время для ХОЛИВАРА

Что лучше? Книги Дарьи Донцовой или экранизации этих книг?)))
avatar

Maksim

  • 24 июля 2012, 22:33
+
0
Простите Максим, но...
...в сортах г... не разбираюсь!

ХОЛИВАР так ХОЛИВАР


Хотя... думаю понял к чему вы клоните. Донцову к сожалению не читал, но)) ИМХО, в любой книге, при умении читать читатель может почерпнуть что- то, ибо сам процесс чтения предполагает хоть какую- то работу мысли, воображения, фантазии... в случае экранизации, на мой взгляд все намного хуже, т.к. роль зрителя изначально пассивная, и он вынужден глотать то, что в него заливает режиссер.
Я предпочитаю книги!
avatar

Andrei

  • 25 июля 2012, 13:31
+
0
Вынужден признаться, что Донцову я читал... Да, мне стыдно, но я говорю об этом открыто))
К счастью это была всего лишь одна книга, но господи, чего же я натерпелся...
Книга была по моему про Евлампию Романову. Знаю, что есть сериал про этого персонажа. Видел две или три серии.... Ну скажу честно, тут к примеру как раз такой случай, когда "пассивность зрителей" и их вынужденность "глотать режиссёрские мысли" спасает. Честно, сериал делали талантливые люди, и не смейтесь, там таллантливые актёры снимались. Но просто физически невозможно получить большего от ТАКИХ сюжетов ТАКИИИИИХ диалогов.... В сериале, персонажи хоть какие, а личности, описаны характеры. А когда читал Донцову, такое ощущение, что просто безликие куклы произносят глупый текст(ну в смысле не произносят, а... ну короче вы поняли))).
Короче экранизируя абсолютно плохие вещи, можно расти только верх. Экранизируя абсолютно хорошие, можно лишь скатиться вниз(в лучшем случае остаться на том же уровне). Однакож топтание на месте зрителями тоже по большому счёту воспринимается, как провал. А расти выше максимума уже нельзя)
Вот, а когда снимается фильм по книге средней художественной ценности- вот это всегда интересно. Тут вот всё в руках актёров, режиссёров и прочей челяди).

К сожалению не могу закончить свою мысль, потому-что потерял нить рассуждения(( В конце у меня ещё какой-то тезис был, но из головы как всегда вылетел(((
avatar

Maksim

  • 25 июля 2012, 14:55
+
0
Книги! Потому как читая книгу я представляю человека таким, каким хочу! Я его вижу как вживую. А когда потом смотришь фильм, герои совсем не ассоциируются у тебя с тем что ты напредставлял...
Плюс еще сюжет меняют безбожно...
avatar

Uliya

  • 27 июля 2012, 19:28
+
0
Но иногда меняют так, что не читая до этого книги не поймешь многих деталей...
К тому же фильмы не передают мысли героя.
avatar

Uliya

  • 27 июля 2012, 19:47
+
0
Оу... не всё, что хорошо читается, хорошо рассказывается)
К примеру "Гиперболоид инженера Гарина". Книга просто замечательная: сюжет, интрига, погони и прочее...
Теперь посмотрим фильм. Экранизация по книге 1 в 1. Фильм получился каким-то рваным, нить повествования всё время куда-то ускользает и прочие неприятные вещи)
avatar

Maksim

  • 27 июля 2012, 19:57
+
0
А "Пикник на обочине"?)
Лично меня фильм не впечалил...
avatar

Uliya

  • 27 июля 2012, 20:05
+
0
По-моему, книга априори лучше фильма - почему, см. пост №11. Исключения (знаменитая история о том, как Орсон Уэллс в поисках сюжета для фильма купил первый попавшийся покетбук - и получился классический фильм "Леди из Шанхая") только подтверждают правило. Самое унылое зрелище - когда посредственный режиссёр (примерно такой, как в "Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар") берётся экранизировать классику: в итоге мы получаем "Обитаемый остров". Если уж экранизировать книги, то нужно в первую очередь попытаться выразить на экране не букву, а дух произведения. Если говорить о лучших экранизациях (с этой точки зрения, и говоря только о классике фантастики/фэнтези), то в десятку наверняка войдут:
"Властелин колец", по Толкиену - Питер Джексон
"Помутнение", по Филипу К. Дику - Ричард Линклейтер
"Мертвая зона", по Кингу - Дэвид Кроненберг
"Отель "У погибшего альпиниста", по Стругацким - Геральд Бежанов
"Гиперболоид инженера Гарина", по А.Н.Толстому (экранизация 1965 года) - Александр Гинцбург
"Дознание пилота Пиркса", по Лему - Марек Пестрак
"Гостья из будущего", по Булычеву - Павел Арсенов
"Гарри Поттер и узник Азкабана", по Роулинг - Альфонсо Куарон
"Интервью с вампиром", по Энн Райс - Нейл Джордан
"Заводной апельсин", по Берджессу - Стенли Кубрик.
Качество фильма в этом списке главным не является - иначе в первую очередь сюда попали бы Тарковский, "2001: Космическая Одиссея" уже упомянутого Кубрика (разумеется, вместе с "Заводным апельсином"), "Керри" Де Пальмы, "Дни затмения" Сокурова, и т.д., и т.п. Но дело в том, что все эти прекрасные картины являются в той или иной степени плохими экранизациями (образцом тут может служить "Солярис" Тарковского, поссоривший его с Лемом). Создатели этих десяти лент, на мой взгляд, наиболее бережно отнеслись к идейной составляющей экранизируемого произведения - именно потому в списке оказалась первая экранизация "Гиперболоида...", образцово воспроизвёдшая бешеный ритм лучшей книги т.н. "красно-пинкертоновского" направления в беллетристике 20-х, а не правильная, но жутко скучная вторая.
avatar

Aleksei

  • 28 июля 2012, 01:15
+
0
Книга, тут на 100% т.к. в книге ты погружаешься в мир со своими героями, а в фильме тупо сидишь и смотришь хД)
avatar

Akimenko

  • 7 августа 2012, 05:36
+
0
Да-да, с книгой больше работает воображение! Но человек живет за счет хлеба и зрелищ)
avatar

Margarita

  • 7 августа 2012, 15:29
+
0
Книга. На черта, спрашивается, смотреть чужую фантазию, если есть своя?
avatar

Nadejda

  • 11 августа 2012, 15:24
+
0
Книга, там воображение больше работает, хотя и фильмы тоже всякие есть
avatar

Dmitrii

  • 8 ноября 2012, 17:17
+
0
однозначно книга
avatar

Uliya

  • 7 декабря 2012, 22:51
+
0
Я считаю,что книга.Когда ты ее читаешь включается воображение каждый по своему воспринимает информацию и видит мир,а кино это то что видит режиссер,его фантазия,то как он видит этот фильм.В конечном итоге подавляющее большинство фильмов созданы по книгам.
avatar

Urii

  • 13 января 2013, 07:06
+
0
Книга однозначно лучше, а фильм это своего рода как дополнение для того что бы лучше воспринять описанное действие в ней. Единственный минус что урезается сюжет, выбрасываются некоторые моменты из книги при создании фильма. И всё же книга наиболее полно раскрывает всю суть и доносит её до читателя.
avatar

Sergei

  • 18 января 2013, 19:39
+
0
Книиига)))
avatar

Arina

  • 10 февраля 2013, 09:14
+
0
Кстати смотрела фильм Ночной и Дневной Дозор, и книги читала. Фильмы мне неочень. Книги намного лучше оказались.
avatar

Ami

  • 8 июня 2013, 11:39
+
0
Считаю книгу и фильм сравнивать нельзя, оба варианта имеют свои неповторимые возможности. Визуализация кино и активная фантазия и внимание к деталям в книге. Это как сравнивать небо и землю, что лучше? Все по своему хорошо.
avatar

Alexandr

  • 17 июня 2013, 04:55
+
0
ГЕПИРИОН
avatar

Andrei

  • 19 июня 2013, 15:57
+
0
Книга. Лучше прочитать сначала книгу. Фильм может дополнять своё и "съедать" историю из книги. Хотя всё зависит от воображения. У кого оно развито очень хорошо - фильм иногда портит впечатление. Но если экранизация выполнена талантливо - то только плюс.
avatar

Nadejda

  • 19 июня 2013, 22:57
+
0
По-моему, получается интересно, когда фильм не повторяет книгу. А почему бы не посмотреть другой вариант, если он не хуже книжного? В тех же "дозорных" фильмах история в конечном итоге совсем другая, но лукьяненовский дух сохранился, и это здорово.
avatar

Jenya

  • 14 сентября 2013, 03:16
+
0
КНИГА!!!
100 раз:)
Мне сегда интересно книгу прочитать, а потом уж смотреть по нему фильм:)
avatar

olga

  • 14 сентября 2013, 15:26

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения