Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Книги и писатели / Говард Филлипс Лавкрафт

Человек в здравом уме не мог придумывать то, что придумывал этот автор, не признанный при жизни безумный гений. При жизни печатался в грошовом журнале «Weird Tales» и практически не имел поклонников. Несколько раз пытался покончить с жизнью самоубийством. Периодически впадал в депрессии, и с ним случались нервные срывы. Отец его, сидевший в психушке с момента 3-х летия автора, умер от того же нервного срыва. Мать до 6 лет заставляла носить длинные волосы и одевала юного Говарда девочкой. После долгой истерии и депрессии она попала в ту же лечебницу, где умер её муж, и там оставалась до последних дней своей жизни. Почти не ходивший в школу, получивший образование на дому, он был вундеркиндом.

Наверно Говард почти не различал границы между «написанным» и реальным миром (большинство сюжетов ему приснились, а сон, порой, тяжело отличить от реальности). Умер он в нищете, не увидевший при жизни ни одной своей изданной книги. После ГФЛ Литература Ужаса обрела своё имя, многие его и по сей день копируют автора. Хоть и тяжёлая судьба ему выпала, но имхо она была идеальна как для писателя ужасов.
Всё-таки мистика и литература ужасов входит в понятие фантастики, поэтому думаю, тема не будет лишней. Кто читал, кому что нравиться и не нравиться? Лично я считаю его лучшим автором, которого я когда-либо читал…
  • 0
  • 4 июля 2010, 14:54
  • Belii
  • 33

Комментарии (33)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Гы, я его читал. Больше всего его опусы похожи на страшилки, рассказываемые в пионерлагерях с фонариком у лица. Все эти Зеленые простыни, Гробы-На-Колесиках и Черные Руки...Скорее смешно, чем страшно. Хотя фантазия у чувак была нехилая.
avatar

Konstantin

  • 4 июля 2010, 17:02
+
0
"Все эти Зеленые простыни, Гробы-На-Колесиках и Черные Руки"
что-то вы мудрите)) такого и в помине не было(%
avatar

Belii

  • 4 июля 2010, 17:48
+
0
Интересно, а такие понятия как "аналогия" и "сравнение" вы знаете?
avatar

Konstantin

  • 4 июля 2010, 18:11
+
0
Вы никогда не замечали, между гением и безумцем очень тонкая грань. Но что гораздо достовернее, это одно и тоже лицо. Лавкравт действительно писал ужасы. Ну, для своего времени вполне ужасные, а для нас, образованых Стивеном Кингом и Клайвом Баркером уже не очень. Так что и не нам его судить.
avatar

Katya

  • 4 июля 2010, 18:18
+
0
Константин
у него были лишь богомерзкие твари, злобные и могущественные божества, вселенский хаос, запретные учения и т.п., ну если это можно приравнять к тому же «гробику-на-колёсиках» то да, я не знаю, что такое «сравнение» и «аналогия»(;
Катя
многие гении безумны, но это совсем другая тема=)
Не нужно говорить за всех, лично мне Кинг (а он ведь не однократно заявлял, что является учеником ГФЛ) не очень нравиться, Баркер даже получше будет, хотя тоже не очень. Ну а если не нам судить то кому? Роман «Мастер и Маргарита» написан много лет назад, а его ведь и по сей день о нём дискутируют… Лично для меня после знакомства с Говардом как раз таки наоборот вся остальная литература ужаса кажется хламом) вот бы достать Мейчейна, автор сам им восхищался, а всякие Кинги, Кунцы, Баркеры, Ламли и прочие меня не впечатляют, у них нет такой глобальной задумки и мотивы попроще, может потому что ихние судьбы были не такими жуткими?
avatar

Belii

  • 4 июля 2010, 18:33
+
0
Злобные могущественные твари, ужасным голосом говорящие из подземелья "твой друг мертв" - да, это Гроб-на-колесиках.
avatar

Konstantin

  • 4 июля 2010, 20:34
+
0
в виде «Говард Филлипс»-а я его и не признал. Долго жить будет. А «Мейчейн» это скорее «Макен» или «Мякин» (валлийское/уэльсское произношение), но традиционно пишется по-русски «Мейчен» или «Мэйчен» почему-то (не придирка, а чтобы искать лучше).

многие книги, авторские права на которые истекли, можно найти на проекте Гутенберг, вот например Мякин :-)
avatar

Artyom

  • 4 июля 2010, 21:13
+
0
ах, даже не заметил: на последней странице Макена правильно назвали Макеном и добавили Мэйчен в скобках - что бы проще искалось! Молодцы бет.ру

и пара цитат в тему:

«Мейчен никогда не писал для того, чтобы кого-то поразить, он писал потому, что жил в странном мире и прекрасно это чувствовал и осознавал. «Алхимия слова», которой он владел во всей полноте, позволяла ему оживлять на страницах своей прозы замутненные, полустертые временем образы давно забытых легенд и традиций, чересчур схематичные формулы "тайноведения", превращая их в "живое чудо". Чудо, которое "исходит из души"».

Х.Л.Борхес


«Из ныне живущих создателей космического ужаса, вознесенного на высочайшую художественную вершину, немногие, если вообще кто-то найдется, могут соперничать с разносторонним Артуром Мейченом, автором нескольких дюжин коротких и длинных рассказов, в которых элемент тайного ужаса и надвигающегося кошмара передан с несравненной реалистической точностью и живостью… Однако факт остается фактом. Его мощные сочинения об ужасном начала девятисотых годов уникальны и определяют целую эпоху в истории жанра».

Г.Ф. Лавкрафт, «Сверхъестественный ужас в литературе»
avatar

Artyom

  • 4 июля 2010, 21:31
+
0
Артём это всё, конечно, хорошо, но тема не о Мейчене (Макене) (:
avatar

Belii

  • 4 июля 2010, 21:46
+
0
тему можно и переименовать задним числом.

я всего лишь отвечаю на «вот бы достать Мейчейна». всегда рад помочь «достать».
avatar

Artyom

  • 4 июля 2010, 22:19
+
0
ааа, извиняюсь, не заметил ссылок, спасибо:)
avatar

Belii

  • 4 июля 2010, 22:29
+
0
хахаха, не за что, это они из-за запрета на ссылки в интернете малозаметные. замучался точки на «точки» заменять
avatar

Artyom

  • 4 июля 2010, 22:31
+
0
я его прочитала, супер...фантазия, конечно, действительно отпадная, такое придумать,но он же вундеркинд.
avatar

Mariya

  • 25 августа 2010, 17:30
+
0
Почитайте "Герберт Уэст-воскреситель мертвых". Вот это действительно берет за душу!
avatar

Oleg

  • 8 сентября 2010, 21:04
+
0
Герберт Уэст - потрясающий рассказ, в духе произведеий Герберта Уэллса, Мери Шелли!!!
Прочитал почти все труды, издаваемые на русском языке. Но всеже классическим произведением остается роман "Хребты Безумия" Это шедевр!!!)) Кстате, его должны экранизировать.
avatar

Denis

  • 9 сентября 2010, 22:34
+
0
Мне не нравится ограниченность ГФЛ...
avatar

Andrei

  • 5 августа 2012, 16:40
+
0
Лавкрафта экранизировали довольно много, в Мире фантастике недавно статья была
avatar

Deoss

  • 6 августа 2012, 07:20
+
0
Видел я эти экранизации=(
avatar

Andrei

  • 6 августа 2012, 08:18
+
0
В чем эта ограниченность выражается?
avatar

Maksim

  • 6 августа 2012, 09:15
+
0
>Его затворничество не лучшим образом повлияло на его книги
Ага, вот только не все писатели пишут о жизни или хотя бы ею интересуются и тем не менее, являются Писателями. Кафку тоже за это порицали.

>был тайной за семью печатями.
Если это и была тайна, то из тех, которые не интересовали данного человека.

>В его книгах нет самого главного-ЖИЗНИ.Его персонажи безжизнены,а миры унылы
Так унылы и так безжизненны, что захватили умы великого множества писателей, музыкантов, кинематографистов, игроделов, художников и ещё чёрт знает кого.

>Да и в интеллектуально-обогатительном плане ГФЛ крайне слаб...
Конечно, куда ему до гигантов мысли вроде Кинга и Баркера.
avatar

Belii

  • 6 августа 2012, 17:10
+
0
1)А я его не порицаю,оторванность от жизни это его особенность,которая для многих(но не для всех) будет однозначным минусом.И то что он фантаст,не значит что его книги должны быть оторванными от реальности и без "живых персонажей.Есть очень много живых и реалистичных книг в данном жанре.Миры Лавкрафта потрясают своей фантастичностью ,продуманностью,но они никак не живы.
2)И Кинг ,и Баркер превосходят ГФЛ в том самом плане
avatar

Andrei

  • 6 августа 2012, 18:37
+
0
>И Кинг ,и Баркер превосходят ГФЛ в том самом плане
А ещё они превосходят его в таких интеллектуальных областях, как КРОВЬГОВНОРАСЧЛЁНКАПЕДЕРАСТИЯ, ущербность и избитость сюжетов, водянистость произведений и откровенная ненаучная чушь, да.
avatar

Belii

  • 6 августа 2012, 18:54
+
0
Белый Квадрат,в берсерке тоже КРОВЬГОВНОРАСЧЛЁНКАПЕДЕРАСТИЯ.Но сама манга при всем этом потрясающе нарисована,не лишена смысла,имеет неплохой сюжет(по крайней мере до Затмения),Интересных персонажей(пример Фарнеза).А "Повелитель мух" Голдинга? Очень жестокая книга(и в настоящее время покажется банальной) но Голдинг получил за нее Нобелевскую премию.А "Красный смех" Андреев?А "Роковые яйца "Булгакова,некоторые рассказы Федора Сологуба?У классиков вы можете найти такую жесть,что Кинг и Баркер покажутся милыми детскими писателями.К тому же у Кинга нет особой жестокости и порнографии(по сравнению с другими современными пугачами ,например с Баркером и Лаймоном).Увы, в мире много грязи и многое из описанного Кингом имеет место в жизни(инцест,изнасилования,расизм,домашний террор).Это я к тому что КРОВЬГОВНОРАСЧЛЁНКАПЕДЕРАСТИЯ-не являютя критериями ущербного литературного произведения

По поводу избитости сюжетов.Кинг оригинален.Не верите?Читайте Темную башню,аналогов у этой саги нет.Кинг пишет вот уже более 30 лет и многие его сюжеты настолько "влились" в литературу,что уже восприиниимаются как нечто само собой разумеющееся.И в двадцать первом веке когда мы читаем кинговский первоисточник,то он нам уже не покажется оригинальным.И в этом не его вина.С таким же успехом можно и ГФЛ ,и Cтокера,и По обвинить в избитости."Водянистость".Кинг не пишет тупо сюжет(как делают большинство фантастов) и большой ему за это плюс.Персонажи,ихние переживания,какие-то жизненные моменты-вот на чем останавливается Стив,а многие фантазеры этого не умеют,прискорбно.СК не пишет всяких Гарри Поттеров и ужастики типа Кунца,в которых важен только сюжет(и как можно больше действия) и которые имеют своей целью только напугать и развлечь читателя,он выше этого уровня.Если вы действительно считаете,что главное в литературе сюжет и его быстрое развитие и считаете минусом Кинга водянистость,то получается,что ТОЛСТОЙ-БЕЗДАРЬ,т.к.так называемой "воды" в ВиМ гораздо больше,чем у СК.Да и не сказал бы ,что ВиМ целиком состоит из действия как книги Кунца.Я думаю вы серьезную реалистическую литературу не любите и не читаете,отсюда и нелюбовь к Кингу.У Кинга много размышлений о любви,смерти,долге,смысле жизни...Не самые глупые темы,иронично замечу.А вообще Кинг классик мировой литературы и однозначно более "широк" чем ГФЛ.А теперь вернемся к сабжу.Лавкрафт-человек с мощнейшей фантазией,оказавший огромное влияние на других писателей.Но он только узконаправленный фантаст,гением вне времени и жанров он не является.Он не будет стоять в одном ряду с По и другими,до них ему очень далеко.
P.S. Поклонники Баркера убили бы вас за слова "избитость сюжетов,потому что это неправда.
avatar

Andrei

  • 7 августа 2012, 10:53
+
0
Лавкрафт одинокий мечтатель и романтик. Не понимаю зачем его нужно сравнивать с другими писателями, с Кингом и Байкером. Они абсолютно разные. Мне нравиться По, Эверс, Мейнчен, Майринк и Лавкрафт. Но я не считаю что кто-то из них лучший. Каждый из них хорош по своему. Для Лавкрафта мир людей по видиммоу не представлял особого интереса и что же в этом плохого? Все писатели обязаны создавать психологоческие драмы о людях? Как буд-то в мире нет других интересных вещей. И по чему это человек, которому не нравиться Кинг не любит серьёзную реалистическую литературу? Разве Кинг реалистический писатель? И разве он не коммерческий писатель? В одном интервью я читала как он сам оценивал своё творчество, что он написал много шлака ради прибыли. И к тому же я не согласна, когда его называют "королём ужасов" и "классиком". Вот уж действительно кто пишет про "гробы на колёсиках". А вообще это дело вкуса. Каждый находит своё и в том что не нравиться другим.
avatar

Elizaveta

  • 12 сентября 2012, 11:57
+
0
Елизавета,никто не ругает Лавкрафта за его оторванность от мира людей.Это его особенность и она многим не нравиться...А Кинг он реалистичен и писал не ужасы,а жизнь.И классиком он уже стал давно.
avatar

Andrei

  • 12 сентября 2012, 16:19
+
0
Андрей, но есть также многие те кому нравиться. По поводу классика я не согласна. Пока его рекламируют на полках магазинов, он не может быть классиком. Это коммерческий ход. Голдинг, Андреев и Булгакова в одном ряду с Кингом? Это слишком круто. Он же коньюктурщик! А по поводу жизненности можно спорить, ведь литература только кривое отражение и жизнь во всех аспектах отобразить невозможно. Она носит часть личного опыта писателя. Разве Лавкрафт не отобразил одиночество каждого отдельного человека в мире? По моему это современно и жизненно. Сейчас это особенно актуально. Каждый человек живет в своём собственном мире и по своему изолирован. Интернет и другие средства коммуникации только способствуют этому. Может быть по этому он и стал так популярен. Без рекламы.
avatar

Elizaveta

  • 12 сентября 2012, 18:12
+
0
Кинг тоже стал известным без рекламы.Без коммерции.Слишком много фактов указывающих на его мастерство писателя.
Лавкрафт изображал в своих книгах только самого себя.Одинокого мечтателя...Он был затворником и знанием человека не владел.Чтобы писать жизненные книги необходимо иметь огромный жизненный опыт.
avatar

Andrei

  • 13 сентября 2012, 19:15
+
0
Читайте Темную башню,аналогов у этой саги нет

Не считая того,что сама сага является "аналогом" куда более известной легенды о поиске Грааля.(ведь сама Тёмная башня является для Роланда именно им).Образ Роланда как "стрелка" был с одной стороны позаимствован из легендах о рыцарях круглого стола, и с другой стороны копирует образ Клинта Иствуда из его боевиков.(пруфлинк могу раскопать позднее,даже из интервью самого Кинга).

Является ли Кинг классиком мировой литературы?О, писателем внесшим огромный вклад в массовую культуру,безусловно, является. Проблемы, поставленные Кингом в его произведениях являются (и будут являться) актуальными. Одним из достоинств Кинга я считаю как бы "наложение" сверхъестственного ужаса на современную жизнь.

Лавкрафт же никогда и не пытался внести в свои произведения какие либо острые социальные проблемы, этого в его произведениях нет. Однако конфликт человека и окружающей его действительности в таких произведениях Лавкрафта как "Серебряный ключ", "Врата серебряного ключа" и "Белый корабль" рассмотрен с крайне интересной точки зрения.
Кроме того, произведения Лавкрафта остаются популярными,интересными и востребованы на протяжении довольно долгого времени именно потому, что какого либо конкретного времени они не касаются.
avatar

Valera

  • 14 сентября 2012, 08:48
+
0
Когда лежал в больнице около десятка рассказов прочитал.Понравился рассказ "Герберт Уэст реаниматор" и ещё несколько.
avatar

Nikolai

  • 20 января 2013, 13:14
+
0
Лавкрафт для меня прежде всего фантаст в жанре пси и сюреализма. Много часов провел я в созданых им мирах и фантазиях. Очень хорошо помогает погружению, крепкий пуэр и музыка в стиле chill.)
Если же говорить о его вкладе в мистическую литературу, то он несомненнен, т.к. в то время такой литературы не существовало вовсе. Советую, чтобы оценить его творчество в полной мере, почитать сначала Эдгара Аллана По.
avatar

Aleksei

  • 11 февраля 2013, 07:26
+
0
>т.к. в то время такой литературы не существовало вовсе
Как же? Сам Лавкрафт ссылается на Лорда Дансени и Артура Мейчена (Макена). Может быть, не настолько разработанная тема, хотя я, увы, не самый большой специалист в этом вопросе.

Я лично к Лавкрафту отношусь достаточно спокойно. Уже спокойно. Раньше буквально "фанатела" от его произведений. Мне кажется, самая большая заслуга Говарда Филлипса - создание собственного ужасного и неповторимого мира. Родился ли этот мир в воображении энциклопедически образованного человека или авантюриста, обожающего приключения - не так уж важно, имхо. У каждого свой идеал, и в литературе тоже.
avatar

Elena

  • 22 февраля 2013, 17:49
+
0
Когда я говорю, что не было такой литературы, я имею ввиду не мистику в общем виде, а её поджанр созданый Лавкрафтом. Он первый придумал "ужас вышедший из глубин времен". Сам Кинг называет себя его последователем и считает своим кумиром, так-же, как сам Лавкрафт считал своим учителем Эдгара Аллана По.
avatar

Aleksei

  • 24 февраля 2013, 13:42
+
0
Верно, с этим я не могу не согласиться. И, кстати, по поводу оторванности Лавкрафта от мира людей — возможно, только такой одиночка (хотя он не был прям уж таки асолютным затворником), мог настолько красиво, ужасающе и в то же время просто и доходчиво изобразить ничтожность человечества во вселенском масштабе. Вспомните рассказ «Память».
avatar

Elena

  • 24 февраля 2013, 17:42

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения