Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Книги и писатели / Каких современных фантастов вы бы могли назвать живыми классиками?

Какие имена останутся лет через сто на доске почёта?
  • 0
  • 12 июля 2010, 10:06
  • Katya
  • 95

Комментарии (95)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Я мало прочел, что бы об этом судить, но я обожаю Ника Перумова, Юрия Никитина и Веру Ромашкину, и желал бы, что бы наши правнуки проходили их творчество в разделе школьной литературы " ВЕЛИЧАЙШИЕ ФАНТАСТЫ 21 ВЕКА "!
avatar

Konstantin

  • 12 июля 2010, 11:50
+
0
Стругацкий, Сапковский, Комацу
avatar

Pechalnoe

  • 12 июля 2010, 13:41
+
0
Не очень логично. С одной стороны в заголовке темы- "живыми классиками",а с другой - кто останется через сто лет.К этому времени и живущие сейчас умрут. Нельзя ли уточнить? Для примера, Саймака живым классиком не назовешь, но и через сто лет он будет классиком жанра.
avatar

Andrei

  • 12 июля 2010, 14:54
+
0
перумов, никитин - громкие имена и по большому счету такие же громкие нули. по мне, так классики - это стругацкие, лукьяненко, звягинцев. те, кто не создал себе имя за счет бесконечных фентези-"санта-барбар"
avatar

Mihail

  • 12 июля 2010, 15:39
+
0
Несомненно, это Стивен Кинг, он уже и при жизни является легендой! Из наших действующих, наверное, Ник Перумов, может быть Лукьяненко, ну и конечно мэтр отечественной фантастики (из живых) – Борис Натанович Стругацкий.
avatar

Aleksandr

  • 12 июля 2010, 17:08
+
0
Кинг, Стругацкие - это да, согласен. Перумов и Лукьяненко? Не факт.
avatar

Konstantin

  • 12 июля 2010, 17:20
+
0
Симмонс, Буджолд, Зан - just to name a few. В своем отечестве пророков не вижу.
avatar

Ivan

  • 12 июля 2010, 23:13
+
0
сапковский, джордан, мартин, лукьяненко... это так, сходу. головачёв ранний, перумов (хотя мнения могут и отличаться)
avatar

Aleksei

  • 12 июля 2010, 23:45
+
0
Олесь Бердник (хотя он ушёл из своей жизни в 2004 году), но я уверена, что им будут зачитываться и через столетия
avatar

Elena

  • 12 июля 2010, 23:58
+
0
К сожалению Джордана живым уже не назовёшь.
avatar

Andrei

  • 13 июля 2010, 11:04
+
0
Ле Гуин, Буджолд.
avatar

Emili

  • 13 июля 2010, 11:23
+
0
лукьяненко, ПАНОВ
avatar

Bodya

  • 13 июля 2010, 18:00
+
0
Кинг, Стругацкие, Олди, Валентинов.
avatar

Dmitrii

  • 13 июля 2010, 19:26
+
0
Budshold, Orson Scott Card, Simmons!!! iz nashei - Strugackie=))
avatar

Alena

  • 13 июля 2010, 20:37
+
0
Кинг, Стругацкие, Олди, Желязны (не совсем живой, но... =)
avatar

Aleksandr

  • 14 июля 2010, 09:14
+
0
Угу, давайте вместе с перумовым и никитиным еще полину дашкову включим - тоже чем не фантастика :-)
Хайнлайн, Шекли, Саймак, Лем, Брэдбари...
Стругацкие, Ефремов (хотя не очень его люблю), как ни странно, В.П. Крапивин (но уже какклассик детской фантастики) :-)

В любом случае, даже Л.Н.Толстого в качестве классики можно при желании оспорить ;-)
avatar

Vladimir

  • 15 июля 2010, 12:37
+
0
Забавно, но если отбросить "наших", мастодонтов-корифеев Стругацких, и явно неправоменрно включенных Хайнлайна, Желязны, Ле Гуин (они УЖЕ классики, черт возьми), то многие называют Буджолд и Симмонса =)
avatar

Ivan

  • 15 июля 2010, 15:33
+
0
Олди.их творчеством уже и филологи занимаются.не в таком объеме как нашими почти современниками типа Набокова (не фантастика,просто первое что вспомнилось из более-менее современной лит-ры уже отнесенное к классике),но раз занимаются и даже пишут монографии то это о чем-то говорит...
avatar

Katya

  • 19 августа 2010, 23:12
+
0
В. Головачёв (ранний), В. Панов, Р. Злотников (почему про него забыли, не знаю), Э. Гамильтон (уже), М. Фрай, О. Дивов - ну а тех кто уже классики - называли выше (хоть и не со всеми согласен, но для них они достойны).
avatar

Aleksei

  • 23 августа 2010, 01:22
+
0
Дэн Симмонс, Джордж Мартин, Клайв Баркер, Кристофер Прист, Александр Зорич, Генри Лайон Олди (), Ник Перумов, Макс Фрай, Урсула Ле Гуин, Пол ди Филиппо.
avatar

Mark

  • 31 августа 2010, 16:43
+
0
головачёв, стругацкие, да и много ещё можно назвать писателей, которые уже умерли,и которые живут
avatar

Aleksandr

  • 31 августа 2010, 17:48
+
0
по-моему, из пока живых и уже несомненно классиков с большой буквы К - главный, конечно же, Брэдбери.
avatar

Elena

  • 31 августа 2010, 18:44
+
0
Клиффорд Саймак и его "Город"
avatar

olga

  • 10 сентября 2010, 21:39
+
0
Дэн Симмонс, Дж. Мартин, В. Виндж, Урсула Ле Гуин, А. Сапковский, Олди, Стругацкие, С. Логинов
avatar

Evgenii

  • 15 сентября 2010, 19:38
+
0
Желязны, хотя он уже не живой классик, но его произведения выделяются на фоне прочих. Желязны умел сотворять неповторимые миры в своих книгах и, кстати, объединял их во многих мелких деталях.

Чак Паланик - не совсем фантаст, больше придерживается стиля какой-то брутальной психологической драмы, то скатываясь в мистику (Колыбельная), то в фантастику (Рэнт). по сути в двух произведениях "Невидимки" и "Бойцовский клуб" создал целую идеалогию (хоть и не новую), анти-американскую мечту.
avatar

Denis

  • 15 сентября 2010, 21:44
+
0
Странно, что Кларка и Лема не вспомнили. Оба умерли в этом году, и оба классики - дальше некуда
avatar

Aleksei

  • 16 сентября 2010, 00:52
+
0
У каждого свои классики
avatar

Denis

  • 16 сентября 2010, 01:06
+
0
чисто современных и ныне здравствующих? Олди, Панов, Сапковский. Больше, из ну-уж -совсем-современных, назвать никого не могу, я больше люблю «мёртвых» писателей, пусть это и звучит жестоко (:
Фу, кинга вобще считаю нулём, как эту банальщину в классики можно зачислять? Тогда уже и донцову в классики детективной литературы надо, на ряду с сэром Артуром Конаном Дойлом, а перумовых в один ряд с Профессором ставьте…

Алексей
потому и не вспоминают, что умерли =(
avatar

Belii

  • 16 сентября 2010, 02:59
+
0
мне кажется не надо так грубо отзывать о чужом мнении, вот я бы Сапковского классиком ну уж точно не назвала))
avatar

Alena

  • 16 сентября 2010, 11:28
+
0
ничего в моём сообщении грубого нету =р
avatar

Belii

  • 16 сентября 2010, 11:49
+
0
Чёрный Квадрат
как эту банальщину в классики можно зачислять?

Ну, на рассвете мистики его романы смотрелись крайне новаторскими. Сейчас и Лавкрафта мало кто может переварить - хотя ведь и новатор, и наследник По.
Кроме того у кинга в книгах остаются его персонажи. Мало кто может воссоздать столько характеров в своих книгах и настолько детально. Те же профессорские герои по сравнению с тем же Блейзом смотрятся.. скудно.
avatar

Denis

  • 16 сентября 2010, 11:52
+
0
Из тех, кого бы я точно не назвал классиками, стоит выделить тех писателей, что занимаются графоманством. Донцова вон заполонила рынок сотнями романов - потому их и покупают. Что в глаза бросится, одна книжка малоизвестного (или даже знаменитого) автора или 20 - но анти-бренда Донцовой?
avatar

Denis

  • 16 сентября 2010, 11:54
+
0
Черный квадрат, если ты так отзываешься и Кинге, то ты либо его не читал (или почти не читал) и основываешься на общественном мнении либо… дальше лучше не продолжать чтобы никого не обидеть.
С 33 постом согласен.
avatar

Aleksandr

  • 16 сентября 2010, 16:55
+
0
до, я вобще ничего не читал, и всегда основываюсь на мнении чужих, и… продолжи сам, ты ж лучше меня знаешь.
Денис
да что в них было новаторского? А если что и было, то ужасами там и не пахнет, разве что «элементами» ужасов. Хорошая реклама, постоянное описание образа жизни америкосов, которое им льстит, и экранизации (последние в особенности) сделали своё дело. Кинг, чтоли, не графоман? Он плодит по 2 и более книги в год. Его мотивы банальны до ужаса. Насчёт продуманности характеров я не согласен. И популярность ему не в плюс. И это ничтожество ещё называет себя учеником ГФЛ… Он может писать о вещах противных, но никак не страшных. В общем, далеко таким писакам до классиков. Мне даже больше Баркер нравиться, у него не такой жуткий ширпотреб.
Если вы не читали Лавкрафта, А. Мейчена, К. Эштона Смита, Роберта Блоха, раннего Генри Каттнера, Б. Стокера, М. Шелли, того же По и ещё с пол десятка менее известных имён, то могу только посочувствовать.
Понимание большинства классикам совсем не обязательно необходимо. Большинство в своём большинстве (уж извините за тавтологию) невежественно и глупо.
avatar

Belii

  • 16 сентября 2010, 17:49
+
0
Черный квадрат, ну как бы ты лично не относился к творчеству Кинга, называть его ничтожеством, по меньшей мере, некорректно. Если уж ты не относишь себя к невежественному и глупому большинству, то, по крайней мере, воздержись от подобных заявлений. Обосрать знаешь ли, можно кого угодно и сравнивать с кем угодно. Вот какой-нибудь любитель русской отечественной прозы возьмет и скажет, что ГФЛ полное говно, и рулит Гоголь со своими мистическими произведениями и что теперь? Вкусы у людей разные, но столь безапелляционные высказывания по отношению к автору, которого знает весь мир, причем большинство как короля ужасов, а люди много его читавшие, как тонкого психолога скрывающего основные мысли и посылы своих произведений под маской ужасов, выглядят крайне неприятно и даже недостойно.
avatar

Aleksandr

  • 16 сентября 2010, 19:22
+
0
Какой-нибудь любитель русской прозы так не сделает, ибо это будет просто смешно. Я же сравниваю его с классиками по вкладу в литературу и данный жанр творчества, и ничего не корректного в этом не вижу. Кого это я обосрал? Он и сам к своему творчеству относится довольно скептично, я лишь выражаю свои мысли по этому поводу. Король ужасов, бгг, да он король дешёвых романов, вот за такие высказывания я его и презираю, он не умеет писать ужасы, лишь жалкую попсу, отдалённо напоминащую ужасы. Повторюсь, то, что кинга знает весь мир, далеко не показатель. Какая ж там тонкая психология? Что он привнёс нового в эту науку??? Заслуги его на фронте философии и психологии столь ничтожны, если вобще имеются, что приводить их как аргумент просто смешно. К вопросу о недостойности и неприятному, то эти понятия для каждого свои, в своём сообщении не вижу ничего предосудительного. Если кому-то нравиться его "творчество", то я против ничего не имею, но вот приравнивать его к великим писателям, вот это по-настоящему вызывает недоумение. Или господина кинга изучают студенты филологических факультетов? (:
avatar

Belii

  • 16 сентября 2010, 19:50
+
0
Чёрный Квадрат
>>Если вы не читали Лавкрафта, А. Мейчена, К. Эштона Смита, Роберта Блоха, раннего Генри Каттнера, Б. Стокера, М. Шелли ,того же По и ещё с пол десятка менее известных имён, то могу только посочувствовать.

Если вы судите, не удосуживаясь спросить - я вам сочувствую. Баркер тот же (и не только) есть в электронке, собрание Лавкрафта - в нескольких книгах. И тем не менее я уважаю Кинга за "Лангольеров", "Блейза", "Оно" и прочие романы.
Если вы говорите о вещах противных - то образ из "Оно" является квинтэссенцией подсознательных детских страхов, а сообщество персонажей с их историей и прописанными жизненными линиями смотрится как минимум живо.
Кстати, разве Кинг знаменит именно ужасами? Прежде всего мистикой. А ГФЛ сейчас смотрится довольно смешно и жалко по сравнению с современными концепциями хоррора, что, кстати, никак не мешает людям увлеченным оценивать его как мастера своего дело.
Если вы, уважаемый трэш Малевича, не разделяете мнение тех, кому нравится читать кинга - это ваши проблемы. Если вы читаете книги, которые вам (видимо) подкидывают на филологическом - это ваш выбор. С точки же зрения науки психологии вряд ли тот же ГФЛ или Баркер привнесли в науку больше, чем А.П.Бизюк с его "Основами нейропсихологии".
Фактически, ваше личное мнение здесь никто не оспаривает, но право судить оставьте общественности. А суждения от филологической братии - профессорам университетов.
avatar

Denis

  • 16 сентября 2010, 21:02
+
0
И тем более никто же и не говорит (из знающих людей), что Стивен Кинг - король ужасов это общественный и закоренелый штамп людей его не читавших или читавших крайне мало. У него отличнейшие и тонкие вещи, которые не только ужасом, но даже и мистикой не назовешь – Побег из Шоушенка, Ярость, Зеленая миля (мистика там не несущая конструкция), великолепный рассказ Тело и т.д. Он писатель крайне разнообразный и создавал вещи от Кладбища домашних животных (действительно хорорр) до Долорес Клейборн (жизненная драма). Он экспериментатор и творит в разных направлениях. И он безусловно Мастер с большой буквы “м”.
avatar

Aleksandr

  • 16 сентября 2010, 21:40
+
0
знаете этот ваш спор настолько бессмыслен что даже аргументировать не хочется.время покажет кто классик а кто нет.а писать в разных жанрах и направлениях это не исписался а как раз поиски способа этого избежать.и собственно вы разговаривали с самим автором что берете смелость рассуждать как он пишет и почему?
avatar

Katya

  • 16 сентября 2010, 23:25
+
0
Катя вот последнее предложение, это что, обязательно? :D
avatar

Belii

  • 17 сентября 2010, 09:03
+
0
Кстати мы как-то несколько отстранились от темы, а она звучит следующим образом - Каких современных фантастов вы бы могли назвать живыми классиками. Наверное, подразумевается, что мы обсудим живых писателей, так сказать ныне работающих.
avatar

Aleksandr

  • 17 сентября 2010, 19:22
+
0
о госпоже Роулинг ни слова в теме =(
avatar

Belii

  • 17 сентября 2010, 19:23
+
0
а что, хотите и её "скинуть с парохода современости", как Кинга. я тут вообще-то за Кинга пришла заступиться, типа- это он исписался??? ну, по "Тёмной башне" этого никак не скажешь!!!
что до Дж.Роулинг, полагаю, что она, безусловно, будет считаться классиком мировой детской литературы отныне и навсегда, наравне с Сельмой Лагерлёф, Джанни Родари и аналогичными писателями.
avatar

Elena

  • 17 сентября 2010, 19:33
+
0
Елена, по «Тёмной башне» как раз и можно сказать, что Кинг исписался. Лично я, читая эту серию, восхищался первыми её книгами, а последние 2 еле-еле домучил — саавсем не на уровне «классика фантастики».
avatar

Evgenii

  • 17 сентября 2010, 19:46
+
0
это Ваше субъективное восприятие. ИМХО, они не хуже первых.
avatar

Elena

  • 18 сентября 2010, 12:04
+
0
По мимо вышеназванных (не будем повторяться) Терри Пратчетт.
avatar

Nikita

  • 18 сентября 2010, 19:31
+
0
Чёрный Смешно, поскольку человечество за последние сотню лет продвинулось вперед. Где-то что-то звучит наивно, что-то — блекло. Но во МНЕ не надо писать про Мастерство (с большой, как видите) ГФЛ, поскольку я-то сам люблю коротать ночи (желательно потемнее и сидя рядом с окном) за его книгами. И, поверьте, я это все прекрасно понимаю.
Про зомби — это вы поспешили, у ГФЛ есть прекрасный на мой взгляд рассказ (или это уже повесть?) «Жизнь Чарльза Декстера Варда», кстати, напоминающая некоторые из экспериментов Кинга (сразу скажу, что лично мне ГФЛ напоминает Кинга, поскольку с его творчеством я ознакомился чуть позже).

Но хаять открыто Кинга это вам права не дает. Страшные вещи у него есть, как, например, в романе «Черный дом». Достаточно один раз побыть на месте преступления, чтобы проникнуться кинговскими ужасами о маньяках, поверьте. Кроме того он пишет о том неизвестном, что скрывается в глубине разума и про миры, что лежат за дверями сознания. ИМХО, если люди в нем что-то глубокое для себя находят, то автор успешен

Катя
Я бы поговорил с Лавкрафтом, но, боюсь, экстрасенсорными способностями не обладаю вовсе ))

Дж. Роулинг с ее «Поттером» мне как-то странно напоминает «Волшебника Земноморья» Ле Гуин. Возникала даже мысль, что ГП является плагиатом

Дэн Абнетт. Классиком я бы его не назвал, но свой жанр (точнее, узкую серию) он сильно облагородил.
avatar

Denis

  • 20 сентября 2010, 16:02
+
0
Фрэнка Герберта забыли, кстати.
avatar

Denis

  • 20 сентября 2010, 16:06
+
0
>Фрэнка Герберта забыли, кстати.
Ага, забыли. Наверное, потому, что он умер раньше, чем вы родились ;)
avatar

Ivan

  • 20 сентября 2010, 16:11
+
0
Научный прогресс не играет практически никакой роли в литературе ужасов. Я мог бы очень долго расписывать ужас ГФЛ, но не вижу в этом смысла. Конечно, у него есть зомби, но они, как и все богомерзкие твари, играют лишь второстепенную роль, весь сюжет на них не закручивается, тут главную роль играет, прежде всего, психолгическое состояние человека столкнувшегося с неведомым, как я уже писал выше. Лично меня пугают не сами произвдения Лавкрафта, а то, как он их придумывал, обширность мысли и глобальность идеи - такая тотальность, продуманность и невероятно-безумное описание своих "чудовищ", согласовывающаяся с общей картиной мира, это сможет далеко не каждый, он был по-настоящему безумным гением.
Смысла спорить дальше не вижу, т.к. никто не собирается менять свою точку зрения, спорить можно хоть до конца дней.
avatar

Belii

  • 20 сентября 2010, 16:32
+
0
Про современных отечественных классиков. Как насчёт Владимира Орлова?
avatar

Serafima

  • 21 сентября 2010, 07:32
+
0
Извините, а почему если речь идет о фантастике, вы тут все про Кинга? Он, скорее, мистик...? И про Дяченко никто не вспомнил...
avatar

Anna

  • 30 сентября 2010, 22:20
+
0
потому как ужасы (а у него именно ужасы, какими примитивными он ине были), входят в понятие фантастической литературы, да и мистика в Ф.Л. не такая уж и редкость.
avatar

Belii

  • 30 сентября 2010, 23:10
+
0
да и к 100% фантастике у Кинга можно точно половину книг отнести, а то и более.
avatar

Elena

  • 1 октября 2010, 19:11
+
0
Гарри Гаррисон, Стругацкие и Желязны - Три кита классической фатастики...
avatar

Serj

  • 2 октября 2010, 12:52
+
0
Интересно, кто из них живой?
avatar

Andrei

  • 2 октября 2010, 13:59
+
0
Живы Борис Стругацкий и, по-моему, Гарри Гаррисон, хотя его лично я классиком фантастики не считаю
avatar

Evgenii

  • 2 октября 2010, 14:43
+
0
Стругацкие, Брэдбэри.
avatar

Anastasiya

  • 2 октября 2010, 17:56
+
0
Сапковский, Стругацкие, Буджолж, Гаррисон - эти точно (имхо). Может еще кто-то типа Перумова, Шекли, Зана, Асприна... Толкиен и так уже считай классик...
avatar

Dmitrii

  • 2 октября 2010, 18:54
+
0
М.Муркок (Хроники Корума), Р.Сальваторе(темный эльф). Не все живые, но классиками остануться еще очень долгое время.
avatar

Kirill

  • 2 октября 2010, 20:09
+
0
Стругацкие и ранний Головачёв. У Лукьяненко есть отдельные неплохие книги.
avatar

Veronikamanyl

  • 2 октября 2010, 20:33
+
0
Гаррисон, Брэдбери, Азимов (хоть и не совсем живой увы), возможно Лукьяненко, Эльтеррус
Не дай бог Перумова!
avatar

Vladimir

  • 3 октября 2010, 00:46
+
0
по-моему, про Перумова в этой теме вообще вспоминать не нужно
avatar

Evgenii

  • 5 октября 2010, 08:38
+
0
Стругацкие - это уж никаких сомнений. Лукьяненко - по-моему, так у него много умного в романах, если отвлечься от сюжета. И Крапивин - из его творчества логично вытекает и творчество Лукьяненко.
avatar

Olesya

  • 5 октября 2010, 11:26
+
0
Роулинг и Громыко! Эти женщины своим талантом превосходят многих фантастов-классиков, если не всех.
avatar

Anastasiya

  • 16 октября 2010, 23:59
+
0
:-D Жжошь, Настюха, просто по полной)))
Тогда можно я Донцову добавлю? В классики детективного жанра и литературы вообще)
avatar

Vladimir

  • 17 октября 2010, 18:18
+
0
Донцову дальше СНГ и не знают ведь. Насчёт Громыко говорить не буду, ибо не знаком, но Роулинг будут ещё очень долго помнить.
И всё же соласен, тут есть перегиб)
avatar

Belii

  • 17 октября 2010, 18:23
+
0
По Роулинг, лично мне кажется, что когда автор создал лишь одно стоящее произведение, то о его приверженности к классикам говорить, по меньшей мере, преждевременно. Да, она создала культ героя, но до культа писателя ей еще далеко…
avatar

Aleksandr

  • 17 октября 2010, 18:33
+
0
>Да, она создала культ героя
Бохх ты мой...

КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОДУКТ она создала, не более. "Доширак" от литературы, блин...
avatar

Ivan

  • 17 октября 2010, 22:35
+
0
Ладно, хватит про Дошираки!

Трилогия Питера Гамильтона "Пришествие ночи", по-моему, полностью заслуживает уже сейчас называться классикой
avatar

Evgenii

  • 18 октября 2010, 09:01
+
0
Все так серьезно взялись обсуждать злосчастную роулинг - я тоже, пожалуй, напишу че-нить серьезное)
Честно, наш Крапивин на несколько порядков и мощнее в литературном плане, и полезнее детишкам в духовном и воспитательном

Гамильтон, конечно, мужик, но как-то ниче кроме космических опре у него я не припомню, а они все же на классику по поределнию не годятся...МОжет, стоит эту трилогию прочитать
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 11:43
+
0
Александр ещё не вечер. )
Можете обзывать её дошираком, но есть куда более чисто коммерческая писанина в наше время. Её книги хороши как проводники в мир литературы. Разве она не изменила мир детской (и не только) литературы, заставив почти все детско-юношеское население читать? У одной моей знакомой есть сын, который благодаря ГП научился читать, и, думаю, он в этом плане далеко не единственный.
P.S. О Льюисе Кэроле тоже в своё время немало гадостей писали…
avatar

Belii

  • 18 октября 2010, 12:18
+
0
Герой «Пришествие ночи» — это именно космоопера. Так что — если подобные произведения тебе не канают — можно и не начинать.
А вот почему они «не годятся» на классику, честно говоря не понимаю. Например «Песни Гипериона» Дэна Симмонса — ни что иное как космоопера. А с тем, что это классика, мало кто не согласится. Да и у Олдей, упоминавшихся в этой теме, «Ойкумена» — одно из лучшего, что я у них читал.
avatar

Evgenii

  • 18 октября 2010, 12:32
+
0
2 Белый Квадрат:
А с каких это пор Кэрол - детский писатель? 0_о
Честно говоря, не очень понимаю термин "еще более коммерческая" литература. Я б сказал, более бездарная.
НУ а то, что роулинг несет чтение в массы - хорошо. Но от этого классикой она не становится... Да и иногда думаешь- а может, лучше пусть народ вообще ниче не читает, чем читает всякое разное то, чем полки завалены
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 12:51
+
0
Евгений Тогда, пожалуй, лучше не буду читать)
Понимаешь, классика жанра космооперы — это одно. Но мы вроде как говорим о понятии классики в этаком общелитературном контексте
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 12:53
+
0
Герой Рабочего Класса
а скаких это пор Кэрол НЕ детский писатель??? О_О Он что писал любовные романы, или психологические триллеры? О__о Тогда "Алиса" вобще психоделическая сказка о вреде наркомании и проблемах п@дофилии в обществе конца XIX века...
"пусть народ вообще ниче не читает, чем читает всякое разное то, чем полки завалены"
ну тогда давайте вобще ничего не читать, не развиватся духовно и не обогощать воображение.
Можно поподробнее узнать, что ты там такого бездарного увидел в её произведениях? И что ты вобще считаешь одарённостью или безраность, какие у тебя в этом плане авторитеты?
avatar

Belii

  • 18 октября 2010, 13:19
+
0
2 Белый Квадрат:
Писал-то он,может, и для детей, однако произведения его уже имеют несколько иную ценность - математическую. Шекли же не относится к детским писателям? В общем, даже говорить по этому поводу не буду - объяснять такие вещи бесполезно
"ну тогда давайте вобще ничего не читать, не развиватся духовно и не обогощать воображение." - правильный вывод. Именно это я и говорил - макулатура на торговых полках ничем не лучше телевидения. По мне лучше пусть будут "бездуховные" люди, чем с духом какой-нить очередной куликовой
Про Роулинг я вообще ничего особого говорил - как раз наоборот сказал, что есть совершенно бездарные в отличие от просто не ахти какой талантливой Роулинг.

Пушкин, Гоголь, Достоевский в качестве ориентиров подойдут? Вот глядя на них и думайте, насколько мешанина из разных сказок и мифов а-ля Роулинг может претендовать на звание классики

П.С. Против нее очобо ничего не имею - пишет и слава богу, но уж раздувать тетеньку, просто хапнувшую деньжат, до величаайшего писателя всех времен и народов - увольте
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 14:13
+
0
Евгений Тогда это уже скользкий вопрос — поговорим лет через 20 хотя бы)
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 14:15
+
0
"Писал-то он,может, и для детей, однако произведения его уже имеют несколько иную ценность - математическую."
у Азимова, Кларка, Толкина, да ещё, пожалуй, с дюжину, а то и больше, писателей, тоже имеют определённые научные труды, только это ихнего творчества и вклада в литературу ничуть не убваляет и не портит(;

"Пушкин, Гоголь, Достоевский в качестве ориентиров подойдут? Вот глядя на них и думайте, насколько мешанина из разных сказок и мифов а-ля Роулинг может претендовать на звание классики"
гы, а давайте тогда Толкина с Гомером ровнять (тоже, кстати, мешанина из разных легенд, сказок, мифов и т.п.)... У нас время не то, биоритмы поменялись, изменилось общество/наука, а также ещё много чего, тогда столько ширпотреба не было и в помине. Много ли сейчас авторов, которых будут помнить лет эдак через 20-30?..

"раздувать тетеньку"
если внимательно прочесть тему, то можно убедиться, что никто никого не раздувал (;. Время рассудит кто классик, а кто нет, но учитывая наше "индустриальное-конвеерное" время у неё есть все шансы на звание классика детской литературы.
avatar

Belii

  • 18 октября 2010, 15:13
+
0
Белый Квадрат
Да, еще не вечер, действительно посмотрим…))
“Её книги хороши как проводники в мир литературы. Разве она не изменила мир детской (и не только) литературы, заставив почти все детско-юношеское население читать?” - вот с этим я полностью, на все 100%, согласен, потому как во времена, когда большинство детей (и не только непосредственно детей) повсеместно признает чтение художественной литературы пустой тратой времени, и делом вообще крайне глупым и ненужным, это писательница продемонстрировала, что это далеко не так, и детишки всего мира как горячие пирожки расхватывали ее новые романы. Непосредственно художественную ценность ее произведений я серьезно обсуждать не берусь, но все же считаю, что она пишет вполне сносную, современную детскую сказку, для и под современных детей, и это не есть плохо. Ведь зрелая художественная литература не стоит на месте, она развивается вместе со временем, исходя их этого времени. Да, есть классики, отцы основатели, но есть и множество новых авторов и начинаний, а дети понимаешь, все должны читать литературу, написанную в черти знает каком, бородатом году…
avatar

Aleksandr

  • 18 октября 2010, 15:15
+
0
2 Белый Квадрат
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 18:06
+
0
Герой Рабочего Класса
avatar

Aleksandr

  • 18 октября 2010, 18:58
+
0
2 Александр:
«Другое дело, если автор исключительно ради прибыли начинает лить нескончаемую “воду” и пытаться высосать из пальца.
avatar

Vladimir

  • 18 октября 2010, 19:52
+
0
Даже не знаю что и ответить.
avatar

Belii

  • 18 октября 2010, 20:05
+
0
Объективности не существует - все относительно. Ты как технарь должен это понимать :-)
Неприязни у меня нету, есть раздражение по поводу кучи рекламы вокруг вещи, ничем особо не выделяющейся... Насчет того, сколько осилил - много, не переживай.
Да, не помню автора, но мужик писал детские вещи "Маленькая ведьма", "Маленький водяной", "Маленькое привидение" - тоже ничуть не хуже Гарри. Понимаешь, это как с музыкой (думаю, такая аналогия тебе будет понятна). Все смотрят МТВ и знают Мадонну как великую певицу. А ведь у нее даже хитов раз два и обчелся - альбомчики серенькие да скучненькие в основной своей массе. А возьми какую-нить металлическую команду, известную в достаточно узких кругах. Но высоко ценящуюся там - по сложности, мелодичности и "умности", так сказать, просто не сравнимы с МТВишной жвачкой и нудятиной (я уж не говорю про русскую попсу).
Абсолютно аналогичная картина и в литературе. МИром правит пиар, господа
П.С. Как и против Роулинг, так и против Мадонны ничего не имею - работают люди, неплохо работают. Но раздувать их достижения не стоит

avatar

Vladimir

  • 19 октября 2010, 08:58
+
0
Герой Рабочего Класса и Белый Квадрат
Я думаю, в итоге мы все же сошлись во мнении по главному вопросу заданной темы в данной сообществе: Джоан Кэтлин Роулинг на данный конкретный момент не тянет на звание живого классика от фантастики. Что и как будет потом, никто не знает и это покажет лишь время…
На счет ее возможностей стать классиком детской фантастической литературы, это вполне возможно (лично мне, кажется это более для нее реальным, чем стать просто классиком от фантастической литературы), но это уже явно другая тема и скорее для другой сообщества, во всяком случае, тогда ее более корректно будет сравнивать не с Толкиеном, Муркоком, Хайнлайном или даже с Пушкиным, Гоголем и Достоевским, а скорее уж с авторами мировых бестселлеров от детской литературы, такими как Льюис Кэрролл, Лаймен Баум, Хью Лофтинг, Клайв Льюис и т.д.
avatar

Aleksandr

  • 19 октября 2010, 15:14
+
0
Фрэнка Герберта забыли, кстати.
Ага, забыли. Наверное, потому, что он умер раньше, чем вы родились ;)

Да, облажался, бывает %) Хотя тут и мертвые приводятся

Товарищи, Белый (в прошлом Черный) Квадрат — антогонист. Не захламляйте топик )

Насчет Профессора. Мне вот кажется, что он хороший культуролог, филолог и прочее, но писатель все же посредственный =/ Можете меня хоть загрызть.
avatar

Denis

  • 20 октября 2010, 18:05
+
0
Он не писатель, он Мифотворец :-)
avatar

Vladimir

  • 20 октября 2010, 22:22
+
0
Согласен, но писательское дело включает в себя не только проработку мира. Его еще нужно преподнести.
avatar

Denis

  • 22 октября 2010, 01:55
+
0
Из советских: Стругацкие, Казанцев, Ефремов, Абрамовы, Булычев...
Из зарубежных: Азимов, Хайнлайн, Кларк...
Это первые, что пришли мне в голову...
Еще можно назвать Замятина ("Мы"), Бёрджеса ("Заводной апельсин"), Голдинг ("Повелитель мух").
Молчу о Толкине, Клайве Льюисе... go without saying.

А еще: Владимир Корчагин с книгами "Астийский Эдельвейс", "Именем человечества", "Конец легенды", "Узники страха"... Только найти его сложно. В интернете выложены только "Тайна реки Злых Духов" и "Астийский Эдельвейс".
avatar

Ilgiz

  • 22 октября 2010, 07:01
+
0
Ильгиз
почти все они давным-давно покоятся с миром, а мы тут о современщине…
P.S. «антагонист» пишется через «а» во втором случае.
avatar

Belii

  • 22 октября 2010, 10:31
+
0
Денис
Гм… может перевод неудачный вы прочитали?
ИЛи если не в этом дело то хотелось бы знать, что именно в пересказе мифов Толкина не соответвует тому, как это должно быть у писателя
avatar

Vladimir

  • 22 октября 2010, 11:21
+
0
кроме предсказуемости сюжета у Толкина нету промашек в стиле повествования, да и необязательно это промашка, она ведь почти не заметна за красочным описанием мира, который живёт сам по себе. Он прочёл и перевёл на английский столько средневековых и античных сказаний/поэм/легенд и пр., что свой писательский стиль не мог не выработаться. Не вижу, что в нём плохого, как в писателе.
avatar

Belii

  • 22 октября 2010, 12:16
+
0
Гаррисон.
avatar

Dmitrii

  • 22 октября 2010, 20:21
+
0
я бы назвала Панова, Стругацких
avatar

Tatyana

  • 23 октября 2010, 10:52

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения