Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Разговоры у костра / А ты Наполеон?

Мы все предсказуемы, по крайней мере такая вещь как соционика меня в этом всё больше убеждает (предупреждаю, что не все в эту штуку верят). Я просто поражена, что никакой тайны личности нет!!! Психологи, чтоб им провалиться, всех нас заярлычили! Знают про нас всё!)))
Свой социотип можете узнать здесь: *Для просмотра ссылок войдите или зарегистрируйтесь*
Вопросов много (не на 5 минут!) и иногда кажется, что они повторяются, но результат интересен.

Просто интересно, неужели у всех всё совпадает вплоть до мелочей?

з.ы. получилось похоже на спам:(
  • 0
  • 11 сентября 2013, 22:52
  • Mariya
  • 23

Комментарии (23)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Лженаука))
avatar

Sergei

  • 11 сентября 2013, 22:53
+
0
А почему у меня всё так точно совпало тогда? До мелочей Сама не верю!:DD
avatar

Mariya

  • 11 сентября 2013, 23:01
+
0
аполеон (Сенсорно-этический экстраверт, СЭЭ)
avatar

Viktoriya

  • 11 сентября 2013, 23:06
+
0
О Господи, и сюда добралось...
Штука небезынтересная и небезосновательная, но в то же время может являться источником неприятных заблуждений. Желательно употреб@ять совместно с солидными порциями более-менее научной психологии :)
П.С. Бальзак
avatar

Pasha

  • 11 сентября 2013, 23:52
+
0
интересно... совпадение на 95%. Нужно будет почитать об этом.
не совпадение вывода вполне может быть следствием "не честных" ответов. Сам несколько раз отвечал с сомнением, хотя считаю что знаю себя не плохо.
очень интересный тест.

Бальзак (Интуитивно-логический интроверт, ИЛИ)
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 01:47
+
0
Попадание на 70%-Гюго (Этико-сенсорный экстраверт, ЭСЭ)
avatar

Ekaterina

  • 12 сентября 2013, 09:00
+
0
Мария, почему совпало? А откуда вы знаете, насколько вы в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ соответствуете вашим представлениям о себе? А человек - существо во многом субъективное. Именно исходя из этих самых представлений вы и даёте ответы на все вопросы. Таким образом получается, что ваш "психотп" не что иное, как субъективное представление о себе самой. Проще говоря, желание видеть себя тем, кем бы вам хотелось быть. А это может (и чаще всего так и есть) не совпадать с истиной.
avatar

Sergei

  • 12 сентября 2013, 09:51
+
0
Сергей, я обычно тоже скептически к таким вещам отношусь (читая о соционике, часто начинаю шипеть:СЕКТА!!!:D уж слишком некоторые серьёзно в неё затянуты). Надеюсь, что я не полная психопатка, пробовала думать в вашем ключе, но всё равно остаётся например описание внешности человека (тут опять совпадение), кроме того перечитала описания других типов - абсолютно не подходят. Ещё есть практика (какой-то опыт у меня-то тоже есть), т.е. я могу сравнивать свои РЕАЛЬНЫЕ поступки (а не чего-то там о себе выдуманное). Честно пыталась найти способ, что эта штука (не хочу называть наукой) ложна, но не вышло:(. Вот поэтому прошу вас всех меня в этом убедить=)
avatar

Mariya

  • 12 сентября 2013, 10:04
+
0
Вот именно, что лженаука, так как реальные факты(существование психологических типов и т.п.) смешиваются с необоснованными и неподтвержденными домыслами. В результате имеем то, что имеем.

И, вообще, Эффект Барнума творит чудеса :о)

P.S.Робеспьер
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 10:45
+
0
даже не подозреваю о чем вы говорите ^_^. Видел тест с очень не однозначными вопросами, на которые я нередко мог ответить и "нет" и "да", а в итоге получил полное совпадение... очень странно.
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 10:52
+
0
Александр, может и правда самовнушение. Но вот к примеру описания астрологических знаков действительно содержат одно и тоже только разными словами (так что куда не ткни, везде попадет), а тут всё по-разному написано. ОК, пусть это бред, но как же тогда они угадали то, что я себе внушаю?
avatar

Mariya

  • 12 сентября 2013, 10:59
+
0
Мария, не поленитесь и почитайте пор эффект Барнума.
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 11:01
+
0
Не поленилась, пробежала в википедии, вряд ли этого достаточно конечно. Но у меня всё равно вопрос: вот читаю я описание к примеру "Гексли" и это совсем не я, значит этот странный тест выявляет ещё более страшную вещь: то, кем ты себя мнишь. Я так поняла если бы ЛЮБОЕ описание казалось мне подходящим, тогда бы это был эффект Барнума. Может это какой другой эффект))) Пошла читать больше про Барнума.

В любом случае: эффект Барнума пока самая лучшая версия.
avatar

Mariya

  • 12 сентября 2013, 11:08
+
0
самовнушение... пфф! Я знаю кто я и как я поступаю... а этот тест описал мой характер и мотивации. "Лже-наука" это или нет, но описание очень точно... а как это работает следует узнать. Слишком прикладные результаты она дает.
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 14:49
+
0
эффект Барнума безусловно имеет место во многих случаях. Но это не тот случай. Как математик, я могу отличить четкие логические формулировки от рыхлого бреда порожденного лжецом.
avatar

Aleksandr

  • 12 сентября 2013, 14:55
+
0
Соционика, имеет право на существование... Я с ней познакомилась еще лет 12 назад, и применила ее в своей работе... расставила своих подчиненных по парам в "смену" согласно соционической теории, что бы добиться наменьшего "трения" и наибольшего КПД))) Микроклимат в коллективе оч влияет на работу
avatar

Irina

  • 12 сентября 2013, 15:36
+
0
Работает примерно так:
К.Г.Юнг в свое время описал 4 основные функции сознания (чувственное восприятие, логическое осмысление, морально-оценочная обработка и интуиция) и путем наблюдений пришел к выводу о том, что человек, как правило, "по жизни" опирается не на все эти функции, а "выбирает" какие-то две. Добавил к этому теорию экстраверсии-интроверсии, рациональности-иррациональности. А дальше - дело техники, и классификация готова, а там уже можно делать предположения относительно того, как эти самые "предпочтения" выражаются в характере человека
В принципе, такой критерий классификации довольно-таки обоснован, что и можно наблюдать, пройдя тест. Юнг не был лохом :)
Но всё, что наслоилось на юнговские исследования самими социониками - там уже нестыковки, гадание на кофейной гуще и зачастую ересь.
Опасность соционики для неокрепших мозгов заключается, ИМХО, в первую очередь в парочке её постулатов, как-то:
1) Определенный тим у человека наличествует с рождения (то бишь, по логике вещей, закреплен на физиологическом, генном уровне - прямо-таки "прорыв" в генетике и онтогенезе)
2) Тим не меняется с течением жизни (не меньший "прорыв" для психологии и педагогики)
avatar

Pasha

  • 12 сентября 2013, 15:40
+
0
у меня был Гексли, или Хаксли. Но вот повторить я этот резульатат потом не смог) будет время, пройду тот, что по ссылке
avatar

Artem

  • 12 сентября 2013, 15:55
+
0
Я не психолог, однако замечу, что наблюдая различные ТИМы в жизни, уже точно могу сказать что никогда не уживусь ни с Жуковым ни с Максом (жизненный опыт). Однако, живя 20 лет с мужем Штирлицем, который за время нашей жизни превнес в мою Гекслячью душу черты Достоевского, утверждаю, что некоторые более "гибкие" ТИМы все же могут видоизменяться в угоду партнеру или обстоятельствам... но это не сладко..ломать себя и ломать партнера:(
avatar

Irina

  • 12 сентября 2013, 15:59
+
0
Мария, так вы-то Наполеон, или как?!
avatar

Pasha

  • 11 октября 2013, 22:01
+
0
Или как. Я Бальзак.
avatar

Mariya

  • 12 октября 2013, 20:48
+
0
Тоже неплохо.
avatar

Pasha

  • 12 октября 2013, 22:13
+
0
Ну, это как посмотреть :D
avatar

Mariya

  • 13 октября 2013, 07:45

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения