Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Разговоры у костра / Какой должна быть книга, чтобы ее читали?

Пишу фантастику (нф и фэнтези) по собственному уразумению. А что надо читателю?

Комментарии (101)

RSS свернуть / развернуть
+
0
совет N1: если у Ваших героев в их мире есть некие высшие силы, не именуемые "богом" или "чертом", а имеющие собственные названия, то не допускайте фраз типа "слава Богу" или "черт побери" ))
avatar

Mariya

  • 26 января 2010, 21:21
+
0
Чтаться должно легко, но при этом, погружая в раздумие над прочитанным. В произведении, как я думаю, должен быть баланс эмоций и действий.
avatar

Ulya

  • 26 января 2010, 23:38
+
0
А о чем, какие темы интересны?
avatar

Mariya

  • 27 января 2010, 00:20
+
0
По мне так - Читаться должно легко, захватывать действиями и обязательно тайна, которая выстреливает в конце. Еще хороший прием - перевертыш. Сначала вроде бы вот так, а потом раз и с ног на голову. Но тут главное не переборщить как мне кажется :)
avatar

Maksim

  • 27 января 2010, 08:26
+
0
Большое спасибо всем, кто откликнулся! Прошу еще высказываться. Если кто-нибудь согласен критически оценить мои произведения, с удовольствием дам ссылку на мою страницу в эл. журнале "Самиздат"
avatar

Mariya

  • 27 января 2010, 21:58
+
0
Хм... книга, чтобы её читали, должна быть напечатана... на белой бумаге, желательно чёрными буквами.. Читаемым шрифтом, на одном из действующих в наше время языков... Иметь удобный формат: 2х3м, например, не пойдёт - слишком большая... Ну и обложка, разумеется... должна быть.
avatar

Dyadushka

  • 28 января 2010, 06:14
+
0
Чтобы читать книгу она должна быть не тоньше мизинца, интересная и с продолжением!
Не люблю и не читаю рассказы. Повесть не меньше должна быть, а лучше роман
avatar

Artyom

  • 29 января 2010, 17:54
+
0
Мне кажется, что в этой самой интересной читателю книге не должно быть очень много персонажей - просто потому, что практически не возможно всех запомнить, а если еще у них разные дары (силы или как их там) ну вообщем тада становится совсем тоскливо. В книге должен обязательно присутствовать какой-либо определенный конец, грубо говоря точка.; либо заканчивать книгу так, чтобы читателю не казалось, что ему что-то не рассказали. Ну вот мое мнение, но опять же оно только мое, а ведь сколько людей, столько и мнений. Всем удачи!
avatar

Elena

  • 29 января 2010, 19:20
+
0
Ахринеть, ток оставил коммент в соседней теме по поводу халтуры и тут встречаю такое "что надо читателю"!! писать надо не о том, что надо читателю, а то, что надо тебе что тебе интересно! Или цель вашего творчества понравиться большему числу читателей???!!
avatar

Aleksei

  • 29 января 2010, 19:26
+
0
Книга должна объединять разных людей, просто потому, что им интересен какой-то определенный жанр. Ну во всяком случае мне так кажется.
avatar

Elena

  • 29 января 2010, 19:33
+
0
Мое сообщение адресовано автору темы
avatar

Aleksei

  • 29 января 2010, 19:35
+
0
Беды в том, что книга понравиться больше чем один человек никакой нет, даже наооборот, но ставить это в приоретет
avatar

Aleksei

  • 29 января 2010, 19:38
+
0
Рассказ должен быть честным и правдоподобным, чтобы понимать героев и их действия, рассказ должен быть психологичным и эмоциональным. Так я думаю.
avatar

Anna

  • 29 января 2010, 20:10
+
0
2 Мария:
А кто есть целевая аудитория ваших произведений? Неискушенный читатель, который прется от Лукьяненко, или технически грамотный любитель качественной Sci-Fi?
А так, имхо, должен)) быть:
- оригинальный(!) качественный динамичный сюжет,
- оригинальная трактовка старых проблем или интересная для всех новая актуальная проблема (проблемы),
- захватывающая интрига, а еще лучше несколько переплетающихся линий,
- техническая грамотность, отсутствие ляпов,
- искренность эмоций, «немыльность» отношений героев,
- фактурные герои, отсутствие суперменства/супервуменства))
- экшн, секс)))
- качественный язык и логика изложения.
- удачное сочетание всех составляющих, отсутствие излишних перегибов сторону или секса, или эмоций, или описания окружающей обстановки итп.
Я (как читатель) с большим удовольствие прочел бы такое творение))
avatar

Perepelica

  • 30 января 2010, 09:40
+
0
Алексею Ковалеву: Бывает так: писателю все понятно, потому что и сюжет, и характеры героев, и пр. у него в голове. Читатель при этом может что-то недопонять или понять по-своему, из-за того что писатель не учел некоторые мелкие нюансы.
avatar

Mariya

  • 30 января 2010, 16:46
+
0
Если это будет интересно, то это в любом случае будет еще кому-нибудь нужно, и дело совсем не в наборе физических параметров, при которой книга будет интересна читателю, а совершенно очевидно , что в том, что принято называть талантом, а о том "как" и "каким способом" - это с абсолютно не важно. Существовует огромное количество книг, тяжелых для прочтения книг, не подходящих ни по одному пункту из здесь перечисленных, котороые тем не менее считаются классикой, образцом мастерства, и безумно популярны во всем мире. А задавать вопрос "как" и "о чем" это примерно тоже самое, что задавать вопрос автору "как вы пишите свои книги" и "как у вас появляются идеи для книги", вы же знаете как авторы не любят этот вопрос, и вероятно даже знаете почему))

"Бывает так"... это и есть одна из граней таланта, учесть, раскрыть, показать и дать понять свою мысль
avatar

Aleksei

  • 31 января 2010, 08:57
+
0
Откровенно говоря, очень занятная тема получилась. Учитывая, что я и сама постоянно что-нибудь пишу, мне было очень приятно почитать мысли других людей по поводу литературного творчества. Мне лично кажется, что писатель прежде всего сам должен понимать стоит его книга прочтения или нет, и как и сказал прозорливый Алексей Ковалев не надо стремиться угодить исключительно читателю, иначе это превратится из творчества в добывание денег. К самому себе тоже надо уметь критически относиться, не перегибая, конечно, палку...
avatar

Alena

  • 31 января 2010, 10:49
+
0
Я все-таки думаю, что писатель прежде всего должен писать для себя, в том смысле, что в его творчестве не должно прослеживаться "угодничество", иначе это будет попросту не интересно, как школьное сочинение, которое положено начинать словами "Александр Сергеевич Пушкин был великим русским поэтом" и заканчивать доказательством того, что он круче всех и вообще ваш самый любимый поэт. Из подражательства возникают штампы. Я, конечно, ничего не имею против разумного применения уже опробованных тактических ходов, но всегда надо знать меру.
avatar

Alena

  • 31 января 2010, 10:55
+
0
))) А насколько может быть автор объективен в оценке самого себя? Мож он считает себя неуслышанным гением, а на деле - отстой. Пока тебя не узнает N-ое количество грамотных(!) читателей (соболезнующие друзья не в счет), достаточное для объективной самооценки, творение должно(!) содержать необходимые (для целевой аудитории) "потребительские" характеристики.
И, вообще, автор пишет, наверное)), для того, чтобы быть прочтенным и услышанным другими (а не только самим собой "любимым")
Гляньте Самиздат: 90%- отстой и перепевы, 9%- новое и интересное, 1% (в лучшем случае) хорошее.
Чтоб попасть в эти 9+1 надо работать на читателя (не того, конечно, кто зачел только "Курочку рябу"). И при этом грамотно (а лучше-талантливо, а еще лучше - гениально))) толкать свои идеи и трактовки.
avatar

Perepelica

  • 31 января 2010, 12:36
+
0
В принципе со всем согласен. Насчет "неуслышанного гения" - автор просто пишет то, что у него льется из-под пера, когда я писал что-то, я никогда даже не задумывался о таких вещах, как "для кого" и уж тем более "кому это нужно" - эти вопросы я задушил в себе еще в зородыше, и просто писал для себя, элементарно потому, что подругому не можешь, потому что тебя распирает и ты боишся лопнуть. Распространение, интерес других людей к своему творчеству.... мы с вами отнюдь не Джеки Лондоны и живем совсем не на рубеже 19-20 веков, и даже более того не в советском союзе (то есть мы не Стругацкие - это я к тому, что интересное произведение само найдет дорогу к читателю, сейчас редакторы кучи журналов и издательств печатают что только не... достаточно им это показать, и если уж он, как первый ваш не зависимый критик уловит в этом хоть каплю коммерческого интереса для издательства, то собственно и все)) А если кто-то считает себя гением, а его не берут в печать, то не стоит ли ему задуматься, может он дейтвительно "отстой" и идти учиться?
avatar

Aleksei

  • 1 февраля 2010, 13:05
+
0
А по-моему, не существует спокойного времени. Все и всегда живут на каком-нибудь рубеже, но это становится ясно значительно позже. Распирает - прекрасно, без того и творчества не бывает, но, написав что-то, все же стоит задуматься: а кому, собственно, написанное предназначено, и станут ли читать или бросят посередине очередных нравоучений. Предполагаю также, что гением себя считать стоит (ну, хотя бы уж способным писателем) - иначе ничего не получится. А скольких гениев заворачивали "правильные" издатели! - история уж опухла от их изобилия.
avatar

Mariya

  • 2 февраля 2010, 22:37
+
0
Считать себя гением - верный путь к провалу - это сугубо личное мнение, без всяких претензий. Гений - это мастер, а чему может научиться человек, уже себя им считающий? На все актуальные замечания в таком случае можно отвечать - мол, я и так гений, просто никто меня не понимает... "опухла от изобилия" - можете назвать хоть одного?
avatar

Aleksei

  • 5 февраля 2010, 10:54
+
0
Гением не становятся, гением рождаются. Гений - не может быть мастером по определению. Мастер - квалифицированный работник, ремесленник, занимающийся каким-л. ремеслом, достигший высокого умения в какой-л. области. Гений же обладает высшей степенью творческой одаренности, иначе, талантом.
Современные издания называть не буду, т.к. надеюсь еще туда попасть :)
История: Жан Поль, Брентано и множество других. Леонид Аронзон при жизни не смог издать ни одной книги. И т.д., и т.п. Существует даже мнение, что ни один великий писатель не может быть признан при жизни, т.к. намного опережает свое время.
avatar

Mariya

  • 5 февраля 2010, 15:45
+
0
Гений = талант, реализовавший себя в неповторимом качестве)))
avatar

Perepelica

  • 5 февраля 2010, 17:11
+
0
Гений = талант. И все! Он может больше ничего не делать :)
avatar

Mariya

  • 5 февраля 2010, 19:16
+
0
И снова да, насчет рождения.
avatar

Aleksei

  • 6 февраля 2010, 11:15
+
0
Я все же придерживаюсь версии рождения. Эволюция человеческого мозга завершилась на гомо сапиенсе, осталась лишь социальная эволюция. Гениальность не зависит от уровня цивилизации - у Кира Булычева есть рассказ на эту тему.
Воспитать гения? Напоминает о том, как когда-то пытались "воспитывать" растения. Гениальность, как и все прочее, заложена в геноме, и никуда от этого не деться, пока не научимся управлять генами. Талант, конечно, можно развить или забить, но в любом случае он как-то проявится.
avatar

Mariya

  • 6 февраля 2010, 16:57
+
0
да все просто - интересная должна быть книга.
avatar

  • 7 февраля 2010, 23:49
+
0
Эт точно! А то мы в какую-то другую область ушли...
avatar

Mariya

  • 8 февраля 2010, 01:47
+
0
Я конечно понимаю, что продолжу не в тему, но вот больно фраза зацепила)) Вы действительно считаете, что человеческий вид более не подвластен эволюции??
avatar

Aleksei

  • 9 февраля 2010, 09:29
+
0
Это не я так считаю, а современный уровень науки. Возможно, что-то и изменится, но, боюсь, это будет уже не человек :)))
avatar

Mariya

  • 9 февраля 2010, 17:29
+
0
Извиняюсь, не вид. Речь шла только о головном мозге.
avatar

Mariya

  • 9 февраля 2010, 17:30
+
0
Готов развить научный диспут на эту тему если вы не против))
avatar

Aleksei

  • 11 февраля 2010, 19:16
+
0
Да, конечно! Очень интересно.
avatar

Mariya

  • 12 февраля 2010, 11:48
+
0
Для начала с вашего позволения хотелось бы услышать ваши аргументы в пользу того, что человек (вид, или просто его отдельные части тела аля мозг - не важно) более неподверженны эволюции))
avatar

Aleksei

  • 12 февраля 2010, 12:33
+
0
Как раз важно. Головной мозг (и серое вещество в частности) - самое молодое образование в организме. Я не предсказательница - возможно, какие-то мутации смогут закрепиться наследственно, до того как Земля упадет на Солнце. К счастью ли или к сожалению, но пока это не произошло со времен гомо сапиенса - мы по-прежнему относимся к данному виду.
Кстати, встречный вопрос: Павлов, Бехтерев, Анохин и иже с ними - для Вас авторитеты? Если нет, то дискуссию можно на том и завершить. Если да, продолжим.
avatar

Mariya

  • 13 февраля 2010, 12:13
+
0
Если отвлечься от головного и прочих мозгов , на тему которых можно рассуждать бесконечно без единого факта на руках и вернуться к книгам, то, как мне кажется, если есть желание перечитать, то это уже говорит о чем -то.
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 16:22
+
0
А почему без единого факта?
avatar

Aleksei

  • 14 февраля 2010, 11:04
+
0
Андрею: Связь темы с эволюцией есть, ведь мы пишем фантастику, а она (особенно, НФ) связана с научными мировоззрениями.
Алексею Ковалеву: Все же предлагаю открыть тему типа «Связь науки и фантастики» или перейти на личные сообщения (если никто больше не подхватит).
avatar

Mariya

  • 14 февраля 2010, 18:33
+
0
Упомянула о Павлове и пр., т.к. уже сталкивалась с неприятием их теорий. Можно предлагать самые различные варианты, но научный подход состоит не только в умозрительных заключениях, но и в их экспериментальных доказательствах.
Под непосредственными наблюдениями Вы что подразумеваете? Есть ведь еще исследования ДНК, которая сохраняется значительно дольше трехсот лет. Кроме того, морфологический метод (так исследовали кроманьонцев и неандертальцев). Да, жизнь в городах дает отпечаток, но, простите, к эволюции это не имеет никакого отношения. На эту тему уже Мичурин пытался спорить с Менделем, и что вышло? Вывести определенные сорта (но не виды) морозостойких яблок простой селекцией можно, но их приходится каждый раз заново прививать на ствол дерева-дичка, а семена вновь дают разброс. То же самое происходит с животными – попав на улицу, породистые собаки через несколько поколений превращаются в дворняжек. У людей, переехавших жить из горной местности в равнинную, через несколько поколений исчезает горбинка на носу. И еще масса подобных примеров. Мы же теперь знаем – все дело в геноме. Можно создать условия для проявления определенных генов, но все это временно.
Я ведь не возражала против идеи, что эволюция может произойти, просто пока она не произошла. Возьмите хотя бы митохондриальную ДНК, передающуюся по наследству по женской линии – у всех людей она абсолютно одинаковая. Это говорит о том, что (на сегодняшний день) у нас, по крайней мере, одна проматерь на всех.
avatar

Mariya

  • 14 февраля 2010, 19:47
+
0
Советую прочитать статью Олди в "Тирмене"(изд."Эксмо" 2006 г.) - "Вечные песни о главном или фанты для фэна". Вся статья на эту тему!
avatar

Andrei

  • 14 февраля 2010, 23:16
+
0
А мне, кажется, сюжет должен быть. Недавно прочитала книгу практически без сюжета. История кончилась ничем. Я и сама могу написать книгу не о чем, а хочется, чтобы в книгах что-то происходило. Зачем вообще давать такой бред на прилавки книжных магазинов?
avatar

Anna

  • 15 февраля 2010, 11:56
+
0
Мне кажется,главное-понимать абсолютно всех своих персонажей. Ведь и фэнтэзи,и социалистический реализм-книги о людях,об их радостях и невзгодах. Не так важно,король ваш герой или солдат времен Второй мировой,злодей или рыцарь без страха и упрека. Важно то,как он изображен,оживает ли на страницах романа. Если персонажи прописаны верно,резко,ярко,не важно,что с ними будет происходить. О людях интересно читать всегда.
avatar

Nailya

  • 15 февраля 2010, 13:03
+
0
На счет книги: чтобы ее читали она должна нести в себе нечто большее, чем просто сюжет, а именно идею. Какую именно решать автору. Хотя разветвленная сюжетная линяя, отнюдь не лишняя))
Позвольте вклиниться в спор на счет эволюции))) Я придерживаюсь мнения, что эволюция происходит сейчас, только мы - не можем этого заметить, из-за принципа относительности))) если эволюции не будет - то мы скатимся обратно в каменный век. Потому что тот технический прогресс, который имеет место быть требует от человека многого, чтобы тот адекватно воспринимал весь поток информации. Просто мы не использовали все резервы головного мозга)) На данном этапе эволюция заключается именно в освоении этих самых резервов, потом возможен следующий эволюционный скачок.
avatar

Anya

  • 15 февраля 2010, 13:16
+
0
Андрею: Спасибо, обязательно почитаю «Вечные песни о главном или фанты для фэна». Хотя, насколько я знаю, «Эксмо» не печатает научные статьи, а только научно-популярные. А в таких вещах я предпочитаю опираться на строгие научные доводы.
avatar

Mariya

  • 15 февраля 2010, 14:59
+
0
Насчет эволюции: спор об эволюции человеческого мозга, а не об эволюции вообще. Повторюсь: СОЦИАЛЬНАЯ эволюция идет. Развитие программных технологий, искусственный интеллект (компьютеры, роботы и т.п.) лишь помогают хранить и пересчитывать информацию. А головной мозг у нас все тот же – «гомо сапиенский» («человек разумный»). Если какой-нибудь гениальный ученый, живший в древние века, вдруг попадет в наше время, он запросто освоит все современные ноу-хау. Не секрет что многие умы опережали свое время.
avatar

Mariya

  • 15 февраля 2010, 15:24
+
0
Примерно то зерно, на которое указала Анюткая и имел ввиду.
avatar

Aleksei

  • 15 февраля 2010, 15:25
+
0
То есть вы таки считаете, что эволюции человека не существует?
avatar

Aleksei

  • 15 февраля 2010, 15:41
+
0
За одно поколение не возможно увидеть эволюцию человека, так что для человека живущего в это поколение ее как такого не существует (принцип относительности).
Не знаю как человек из древности, но я до сих пор не могу понять СТО Эйнштейна, и многие физики до сих пор принимают ее как факт, но понять и объяснить ее мало кто может))) так что не думаю, что человеку из древности было бы комфортно в нашем мире))
avatar

Anya

  • 15 февраля 2010, 17:58
+
0
В любую книгу, чтобы она получилась хорошей, просто необходимо вложить часть себя!
avatar

Maksim

  • 15 февраля 2010, 18:07
+
0
Алексею: открыть новую тему можно, но, вот незадача, с Вашими последними высказываниями я полностью согласна, и сама все время выступаю против возвеличивания человека, независимости его от природы и бездумного вмешательства в эту самую природу (типа поворота рек и т.п.). Мир все время меняется, и нам тоже приходится «крутиться», чтобы выжить.
avatar

Mariya

  • 16 февраля 2010, 16:13
+
0
Анютке речь была не о человеке из древности, а о гении. Предполагаю, что сам Эйнштейн свою теорию понимал.
avatar

Mariya

  • 16 февраля 2010, 16:50
+
0
Гений, он у всех разный, по этому - не факт, что кроме Энштейна на это способны другие гении (ИМХО)
avatar

Anya

  • 16 февраля 2010, 18:59
+
0
Гений – он и есть гений. По определению: гений обладает высшей степенью творческой одаренности. Разумеется, бывают гении в разных областях (иногда сразу в нескольких), но мы говорим о гениях в науке. Советую прочитать книгу Кира Булычева «Похищение чародея», - она есть в Интернете (можно скачать). Находите по названию с помощью поисковой системы Google илм др.
avatar

Mariya

  • 17 февраля 2010, 16:56
+
0
Читала))
avatar

Anya

  • 17 февраля 2010, 17:15
+
0
Для тех, кто фентези пишет было бы полезно исландские саги почитать. Большое число персонажей в них нисколько не мешает пониманию произведения, а ненужные на первый взгляд детали всегда оказываются важными для сюжета. Скандинавские саги - несичерпаемый источник для вдохновения...конечно это на любителя...но все равно советую.
avatar

Uliya

  • 24 ноября 2010, 23:39
+
0
Если ты про Эды, то их и читать не надо: большинство современных фантастов либо бессовестно копируют сюжет\персонажей, либо не менее бессовестно копируют сюжет.
avatar

Pechalnoe

  • 25 ноября 2010, 08:58
+
0
С этим полностью согласна, но я обычно ограничиваюсь первой строчкой.
avatar

Mariya

  • 13 марта 2011, 18:29
+
0
Книга в любом случае должна быть написана с вдохновением, она должна нравиться самому автору Я пишу, и знаю, о чем говорю))) То,что я долго "конструировала", выдумывала какие-то совершенно побочные сюжетные линие и ненужные детали, друзья отказались читать))) А вот небольшие рассказы, написанные по мотивам снов, проглатывали, как горячие пирожки
Если книга "не идет", может, и не стоит писать ее? Значит, что-то в ней неправильно. Тут ведь не логика важна (у нас нет таких строгих рамок, какие были раньше), а сердце, чувства. Написанную сердцем книгу будут читать, независимо от ее жанровой принадлежности.
avatar

Irina

  • 13 марта 2011, 18:30
+
0
Мария, Бывает и так. При чем очень часто!!!
avatar

Anutka

  • 13 марта 2011, 18:58
+
0
У книги должен быть захватывающий сюжет. Такой, чтобы хотелось узнать, чем всё кончиться. Лучше даже, чтобы в начале было немного (только немного!) не понятно что к чему,а по мере чтения "картинка" складывалась.
avatar

Aleksandra

  • 21 марта 2011, 17:52
+
0
В книге должны быть мысли, должна быть пища для размышлений, более того, она должна заставить размышлять. Я люблю тонуть в хорошей книге. Мне не хочется знать, чем она закончится. Разве что совсем чуточку. Я хочу быть здесь и сейчас, и могу только удивляться прихотливым идеям автора. Конец будет в свое время...Я не хочу его подгонять.
avatar

Vadim

  • 21 марта 2011, 19:30
+
0
Для меня критерий хорошей книги, это когда перелистываешь последнюю страницу и понимаешь что мало, и хочется еще! Интересно читать когда ты сопереживаешь герою, переживаешь вместе с героем и размышляешь как бы ты поступил на его месте.
avatar

Tanya

  • 21 марта 2011, 19:52
+
0
легко читаться само собой.... индивидуально оч... хорошо... и всё таки главное интеллект человека который написал книгу ну и души в своё творение малость вложить..хотя наверное точных рецептов не бывает в принципе..сейчас много авторов и не глупых и литературно подкованных но читать невозможно..а иной раз дёрнешь из инета автора не неизвестного и куча радости от прочтения..но как то всё реже и реже везёт..может Стругацкие всё написали???УЖЕ???
avatar

Sergei

  • 21 марта 2011, 20:04
+
0
на счёт последней страницы грустить начинаешь уже в середине книги
avatar

Sergei

  • 21 марта 2011, 20:06
+
0
Говорят, все сейчас хотят читать только мистику, а фэнтези, мол, уже заезжено и надоело. Так ли это?
avatar

Mariya

  • 22 марта 2011, 23:13
+
0
Да нет, что вы, прилавки так и ломятся от всяческой требухи, там и мистика, и фэнтези, и все это очень низкого качества. Недавно приехал в Дом Книги Москва за одной редкой книжкой, наблюдал удивительную картину: два мента просили менеджера показать им где книжки про вархаммер. ЧИТАЕТ НАРОД...
avatar

Vadim

  • 23 марта 2011, 00:10
+
0
А что, менты не могут быть Ваха-фагами и обязательно читают это как литературу? Да и в серии этой попадаются вполне приличные приключенческие боевички, даже без учёта ценности её бэковой составляющей.
avatar

Dyadushka

  • 23 марта 2011, 05:16
+
0
Что требухи полно, это понятно. А хорошей мистики якобы очень мало по сравнению с фэнтези.
avatar

Mariya

  • 23 марта 2011, 10:46
+
0
Я вообще не понимаю этого "все сейчас хотят читать только мистику". Кто эти "все"? Я, если честно, вообще не читал мистику, даже Стокера.
Может это и упущение, но начинать не собираюсь. Да и фэнтези уже порядком осточертело.
avatar

Vadim

  • 23 марта 2011, 16:05
+
0
Не, все, конечно. Я имела в виду людей, читающих литературу подобного рода. А примеры мистики: "Семья вурдалака" (А.К.Толстой), "Вий" и "страшная месть"(Н.Гоголь) и "Мастер и маргарита"(М. Булгаков). Пожалуй, и все...
avatar

Mariya

  • 23 марта 2011, 16:41
+
0
Тогда читал=) Хотя там явно не просто мистика.
avatar

Vadim

  • 23 марта 2011, 16:59
+
0
Книга должна быть
avatar

Evgenii

  • 8 мая 2011, 10:24
+
0
Спасибо! Все очень четко и обстоятельно. Но, на мой взгляд, хороших книг, написанных от первого лица, гораздо больше.
avatar

Mariya

  • 8 мая 2011, 12:30
+
0
Еще раз: читайте ОЛДИ "Фанты для фэна". Там все сказано. Что касается военных сцен и поединков и сражений , то совсем не обязательно описывать тактико - технические характеристики и все названия приемов фехтовального поединка , совсем не это главное.
Вообще , мне кажется, что автор прочитал какую-то однообразную литературу и поэтому такой взгляд.
avatar

Andrei

  • 8 мая 2011, 13:54
+
0
Согласна, у ОЛДИ много замечательных статей про самые разные аспекты современной фантастики.
avatar

Svetlana

  • 8 мая 2011, 14:00
+
0
Почему???
avatar

Andrei

  • 9 мая 2011, 08:25
+
0
Мария, не поняла, что вы имеете в виду. Почему только "пустые стрелялки"?
avatar

Svetlana

  • 9 мая 2011, 09:52
+
0
Благодаря Андрею (огромное спасибо!) я прочитала «Вечные песни о главном, или Фанты для фэна».
avatar

Mariya

  • 9 мая 2011, 14:59
+
0
И что? В «Фантах для фэна» Олди рассказали о типичных «критериях почтенного господина фэна, которые он предъявляет к своей любимой фантастике». И сделали вывод, что подобные критерии только укрепляют эстетов в убеждении, что фантастика не литература, а если и литература - то глупая и развлекательная.
avatar

Svetlana

  • 9 мая 2011, 18:34
+
0
Ничего, просто складывается 6 типов книг, "которые читают". И эти типы совсем не радуют. Вероятно, кроме эстетов и фэнов, есть и другие читатели. На них и надежда.
avatar

Mariya

  • 9 мая 2011, 19:43
+
0
Да , конечно, но не надо брать крайности. Невозможно читать только шедевры. Иногда и ерунду читаешь, чтобы забыть содержание через 2 дня.
А что касается фэнов, то к сожалению ОЛДИ скорее правы, чем не правы.
avatar

Andrei

  • 9 мая 2011, 20:08
+
0
Не знаю, мне жаль времени на такое чтение.
avatar

Mariya

  • 9 мая 2011, 20:40
+
0
на самом деле идея есть в любой книге. просто идеи как и люди разные. то, что подходит одним, не подходит другим. и восприятие соответственно разное
avatar

Aleksei

  • 9 мая 2011, 22:24
+
0
Какая идея в чистом боевике или в бульварном любовном романе сериального типа?
avatar

Mariya

  • 9 мая 2011, 23:08
+
0
В бульварном романе не знаю, не читал, а в чистом боевике ( американском, не нашем) идея обычно всегда одна - добро побеждает зло или зло должно быть наказано. Особенно , если вспомнить голливудские фильмы.
avatar

Andrei

  • 10 мая 2011, 10:28
+
0
Но упор делается вовсе не на это, а на сам процесс человекоубийства. Порой непонятно, как вообще герой смог встать и снова драться, так нещадно его отдубасили. Но главное в таких произведениях - человеческая жизнь обесценена.
avatar

Mariya

  • 10 мая 2011, 17:42
+
0
А где не в теории человеческая жизнь ценится? Исключая семью, да и то не каждую. В фильмах и в книгах- боевиках убивают все-таки "плохих" людей. Я не говорю о художественной ценности этих произведений. А вообще в Вас,Мария, говорит женщина, в хорошем смысле этого слова. Мужикам нравится хотя бы в книге или фильме почувствовать себя супергероем.Так уж люди устроены, в основном.
avatar

Andrei

  • 10 мая 2011, 17:58
+
0
Понятно, что делается ставка на желание побыть супергероем, и это не так уж и плохо и является тем самым инструментом писателя или режиссера. Плохо другое - большое количество смертей и каждая из них не сопереживается. А хорошая литература, по моему мнению, должна учить ценить жизнь даже одного человека. Все-таки все мы люди, а не только женщины.)))
avatar

Mariya

  • 10 мая 2011, 18:23
+
0
Мария, согласна на 100%. Почему Вася Пупкин , который творит добро железным кулаком, шагая по трупам – супергерой, а мой знакомый, волонтер детского хосписа, таковым не считается?
Доброта, сострадание, гуманизм воспринимаются как слабость. Это не для супергероев. Обидно…
avatar

Svetlana

  • 10 мая 2011, 19:45
+
0
Абсолютно с Вами согласен, что касается хорошей литературы. Я, конечно, не имел ввиду смакование убийств и пр. Насчет учить, да должна, но сейчас какое-то время странное, ценность жизни мягко говоря упала и это демонстрируется не только в литературе, но и в других искусствах, особенно в кино. А читать, по-моему,
меньше стали ( хорошей литературы).
Рецептов исправления этого наверно ни у кого нет.Действенных, по крайней мере.
avatar

Andrei

  • 10 мая 2011, 19:47
+
0
Как по мне в книге должен присутствовать сюжет, пусть стандартный и оптрепаный, но продуманый и законченый. Должна присутсвовать интрига, рассрывающаяся в конце книги или цикла. И герой книги, не супергерой, коими пестрят сегоднящние романы, а простой прописанный персонаж со своей историей. Главное не делать книгу в стиле " сила есть, сюжета не будет ")).. И чуть не забыл, у автора должен быть ТАЛАНТ, без него книги не получится
avatar

Kirill

  • 10 мая 2011, 22:26
+
0
Всё дело в том, что основы нынешей ситауции закладываются ещё в детском возрасте. для меня наиболее ярким примером сейчас является гарри поттер. кто-нибудь объяснит мне с какого перепуга это произведение считается ДЕТСКИМ?
avatar

Aleksei

  • 10 мая 2011, 22:50
+
0
Светлана, лично для меня волонтер детского хосписа и есть истинный герой. Со злом, конечно, тоже приходится подчас бороться с оружием в руках, но все происходит не так, как показывают в модных боевиках.

Андрей, время всегда было. есть и будет странным. вспомните историю — бывало и похуже, у нас не самый плохой вариант.)

Кирилл, простых персонажей не бывает, я думаю.

Алексей, а где написано, что это произведение детское?
avatar

Mariya

  • 10 мая 2011, 23:17
+
0
Эх, хочется просто нормального государства! Примерно как в "Империи" Злотникова. Или чтобы Ульянов(Ленин) сдох в детстве от коклюша! Вместе со своим братцем и иже с ними!
avatar

Vyacheslav

  • 11 мая 2011, 14:04
+
0
В смысле хотения нормального государства?!
avatar

Vyacheslav

  • 11 мая 2011, 14:44
+
0
должно быть написано доступным языком с небольшим количеством необычных слов,четкая линия сюжета без разрывов,судьбы героев не должны обрываться полной неизвестностью.
наиболее важна оригинальность произведения.
avatar

Uliya

  • 23 мая 2011, 14:16
+
0
А то)) но умер бы Ленин и иже с ним) кто сказал, что это будет нормальное государство? на месте одной головы может вырости десятки иных, намного худших))… а Злотников, стал немного навящевым своими идеями империи и элиты))
avatar

Kirill

  • 23 мая 2011, 23:01
+
0
Скорее Злотников стал подводить к идее необходимости веры. (Что не есть гуд, так как враньё).

А чтобы книгу читали она должна быть ... понятной и о месте её нахождения читателю сообщили.
avatar

Oleg

  • 31 мая 2011, 20:21
+
0
Как только, так сразу)
avatar

Mariya

  • 31 мая 2011, 21:35
+
0
Понятной кому? Всем подряд?
avatar

Andrei

  • 31 мая 2011, 21:42

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения