Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Разговоры у костра / Что вас раздражает в современной фантастике.

Меня раздражает многое, поэтому я в последнее время читаю классику жанра. Во-первых, это предсказуемость сюжета и наличие многочисленных штампов. Во-вторых, ляпусы, вроде таких: автор вводит в книге точную датировку и у него получается, что на планете, на которой ещё почва толком не сформировалась, через двести лет уже бегают динозавры. А так же отсутствие развития в книге или в течении серии книг описываемого мира\ личности героя\ сюжета или всего вместе с разу.

Раздражает, то что авторы редко поднимают сложные и интересные темы, которые будут актуальны, как сейчас, так и потом, а если и поднимают, то не могут её раскрыть от начала до конца. Есть претензии к написанию. Например, не могу понять зачем пичкать книгу кровавыми сценами или матом там, где это не уместно, если этим надо подчеркнуть тот или иной эпизод, рассуждение — пожалуйста, но а так. Кому нужен этот бессмысленный эпатаж? Никогда не считала фантастику тупым мейнстримом, но из того сейчас печатается слишком много жвачки для мозгов.
Итак, мои претензии такие, а что раздражает вас?

Комментарии (116)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Раздражает то, в какие условия поставлены авторы. Кто согласен стараться и писать хоть что-то дельное в условиях низкооплачиваемой работы на конвейере? Никто, кроме графоманов.
Негры, конечно, помогают авторам-брэндам заваливать полки своими поделками, но ведь и брэнды-то сформированы в 90-е.
avatar

Aleksandr

  • 6 октября 2010, 20:56
+
0
Согласен с Вероникой насчет сложных и актуальных тем, их нынче действительно не так часто встретишь, но мне кажется это просто время такое, политика не является табу и писать про нее между строк уже не айс, про какие-то глобальные проблемы человечества уже достаточно писано-переписано, про человека изнутри, в принципе встречается и не редко. А вообще все зависит от автора, его таланта и его направления которое он для себя выбрал (жвачная литература, просто хорошая, стремится к идеалам отцов основателей и т.д. ). Ну и конечно в определенном смысле не может не накладывать отпечаток, что все работают, чтобы зарабатывать…
avatar

Aleksandr

  • 6 октября 2010, 21:45
+
0
Сцены сексуального характера - это откровенная попса...гррр(((
avatar

Artyr

  • 6 октября 2010, 22:45
+
0
Модно или не модно писать про политику вопрос другой. Они делают достаточно много ошибок, чтобы не задаться вопросом, а куда этот мир катиться. К тому же актуальные темы - это не только политика. Для меня туда входит развитие всего общества и его компонентов в целом. Например, развитие тех или иных отраслей науки, появление ряда изобретений, рассуждения на тему законов по подчинению психики и превращения человека разумного в быдло. О самом человеке и о глобальных проблемах написано мнго и это хорошо, но это же не значит, что подобные вопросы лучше вообще не поднимать. Ведь всё течёт и изменяется и взгляды на эти проблемы должны меняться. Что касается жёстких условий - это конечно большая проблема для любого автора. Но мнги6е же кмудряются досточно долгое время не гнать откровенную хрень. И здесь дело не в издательствах, а самих авторах - если они считают, что читатели тупицы и готовы проглотить низкопробную литературу, то они её пишут. Но литература - это же не грубое выкачивание денег должно же сохраняться хотя бы что-то о искусства и эстетики. Возможно, всё дела в самих автрах их нежелании показать нам что-то действительно стоящее?
avatar

Veronikamanyl

  • 7 октября 2010, 09:02
+
0
Авторов много разных, но большинство читателей выбирают известные фамилии. Новым писателям сложно пробиться, издатели неохотно берут их произведения, потому что боятся прогореть.
avatar

Mariya

  • 7 октября 2010, 11:54
+
0
Да уж. Это вы точно подметили, но если молодое дарование ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет этим заниматься, то оно должно подбирать информацию, где можно опубликовать своё нетленное графоманство журналы, конкурсы, съезды фантастов к тому же есть маленькие издательства, которым очень нужны молодые авторы. Так известность постепенно накапливается и уже можно о контрактах подумать. Например, Лукьяненко долго писал для журналов. Головачева стали публиковать, потому что он засветился на каком-то съезде фантастов, где собирались как молодые авторы, так и маститые писатели. Роулинг с её знаменитым Гарри Поттером отказали в 52 издательствах, пока одно из маленьких издательств не попробовало рискнуть. Все относительно и если человек действительно хочет пробиться и приложит к этому максимум усилий, то он обязательно пробьётся. Хотя талантам помогать надо.
avatar

Veronikamanyl

  • 7 октября 2010, 13:01
+
0
Вероника Парфенова, очень интересная тема!но все что хотелось написать уже есть:)тогда каких авторов вы посоветуете читать?
avatar

Alena

  • 7 октября 2010, 13:25
+
0
Мир меняется. Проблемы остаются. Есть такая теория, что существует информационное поле, где скапливается весь накопленный опыт. Если человек много пишет и много читает, то он становится вхожим в это поле. И получает из него сведения, причём из голов тех, с которыми у него что-то общее. Пережитые чувства, повороты судеб, общий вкус, жизненная позиция. Но не смотря на сходство двух полностью одинаковых людей не бывает. Значит, и произведения будут разные. Нередко бывает так, что человек не может читать первоисточник, зато чей-то модифицированный пересказ становится его любимой книгой. Главное здесь распространение информации. А почитать советую своего любимого Д. Симмонса.
avatar

Veronikamanyl

  • 7 октября 2010, 14:27
+
0
Вероника, ну временами все эти вопросы, которые вы перечисляете, затрагиваются и сейчас… Но есть еще такое дело, что возможно современный читатель и без того перегруженный информацией льющейся из самых разнообразных источников уже, в большинстве своем, и не хочет читать о глобальном с философским подтекстом. Может, ему сейчас подавай трэш вроде S.T.A.L.K.E.R или красивый фантик вроде Метро 2033? Может, сейчас многие читают как раз, чтобы отвлечься от тяжести нашего беспокойного мира и хотят просто погрузиться в интересное повествование? Может, сейчас такой вот своеобразный симбиоз писателей с читателями – они подстраиваются друг под друга и дают друг-другу то, что они хотят? Как вам такой взгляд?
avatar

Aleksandr

  • 7 октября 2010, 17:02
+
0
а вот теперь пошло имхо.Все таки если говорить про классику жанра,то это скорее Уэллс,Бредбери,Стругацкие,в какой-то степени Клемент.А из новых считаю великолепным писателем Лукьяненко.Хотя и последние его книги уже не очень,но вот более ранние произведения...
avatar

Rostislav

  • 7 октября 2010, 17:05
+
0
Ростислав, согласна ранний Лукьяненко - это действительно классика*)*)*) Ну, да далеко не каждый захочет и сможет читать литературу со сложным подтекстом. Но здесь дело не в подтексте, а в штампах, предсказуемости сюжета и в том КАК написана. Даже треш и сопливая сказка может быть написана хорошим языком, с непредсказуемым сюжетом и хоть с каким-нибудь подтекстом, не важно философский или нет. Что касается симбиоза, то лично я вообще не понимаю зачем писателю подстраиваться под читателя? Купил он твой опус и это главное и вообще распространением вроде бы издательства заниматься должны. Просто качественная литература - становится произведением искусства и не имеет особого значения поняли её или нет. Должен же у автора быть свой вкус, который бы ему не позволял писать откровенную хрень.Если он есть, то произведение будет хорошим, а если нет, то мы получаем чёрт знает что. Писатель должен быть художником слова, а истинный художник не позволяет себе гнать. Но к сожалению сейчас мало людей с таким вкусом, начиная от читателей, кончая авторами. И авторы дают им что-то не слишком качественное, потому что не надеятся или боятся встретить читателя разбирающегося в теме.
avatar

Veronikamanyl

  • 7 октября 2010, 18:37
+
0
Штампы и предсказуемость сюжета это все же наверное обычное дело в случае когда книжные полки магазинов ломятся от количества лежащих на них произведений. Плюс многое уже было написано и придумать что-то действительно новое, интересное и оригинальное все сложнее.
<Должен же у автора быть свой вкус, который бы ему не позволял писать откровенную хрень>, а вот про откровенную хрень это ведь очень индивидуально. Вот вы например, я заметил, очень похвалили Поланика, а как вам его произведение “Колыбельная”?
avatar

Aleksandr

  • 7 октября 2010, 19:01
+
0
У Паланика свой собственный стиль, который прослеживается в других его книгах. Мне понравилось. Откровенной чернухой не показалось у того же Симмонса в Гиперионе были сцены и по жёстче. Что касается сюжета предсказуемым не показался. Единственное НО он затрагивает одновременно много тем и точно толком одну из них не раскрывает. Так я не поняла зачем надо было говорить, что каждое следующее поколение желает быть последним, если идея не раскрыта. По поводу уничтожения американцами природы своего континента и попытка погубить другие - это тоже самое. Чётко сказано о борьбе за тишину, отсутствие которой не позволяет людям думать - это конечно интересно. Думаю информационное мракобесие пошло бы нашим изнасилованным лишней информацией мозгам на пользу, да и среди авторов появились бы настоящие маньяки своего, которым важно само творчество и желанием им заниматься.
avatar

Veronikamanyl

  • 7 октября 2010, 19:29
+
0
Отсутсвие свежих идей, все уже обмусолено до невозможности...
avatar

Vladislav

  • 7 октября 2010, 20:11
+
0
А вот мне данное его произведение показалось книгой ни о чем и говоря терминологией из ваших предыдущих сообщений - “откровенной хренью”. Вот не смотрели фильм такой наш «Груз 200», тоже мнения по нему у людей кардинально расходятся от чернухи до прямо-таки гениального жесткого кино.
<Просто качественная литература - становится произведением искусства и не имеет особого значения поняли её или нет.> А почему же не имеет, и если ее не поняли, то кто же отнес ее к произведению искусства?
avatar

Aleksandr

  • 7 октября 2010, 20:12
+
0
То что хорошей мало.((
avatar

Vladimir

  • 7 октября 2010, 22:31
+
0
Начнём с того, что произведения некоторых авторов понимают не сразу. Многие становятся известными позже. И на мой взгляд, чем сильнее мнения об авторе расходятся, тем более он талантлив. Вкус же у каждого свой. К искусству же любое произведение относит самый безпрестрастный судья - время. И ещё каждый в любом произведении видит лишь то, что он может и хочет увидеть.
avatar

Veronikamanyl

  • 8 октября 2010, 06:39
+
0
Вероника, а где такие маленькие издательства водятся? Чего-то не видно их нигде. Журналы берут только небольшие рассказы, и претендентов больше, чем эти журналы могут вместить.
Очень интересная мысль: "чем сильнее мнения об авторе расходятся, тем более он талантлив."
avatar

Mariya

  • 8 октября 2010, 18:02
+
0
Точно, эту мысль конечно можно превратить в то, что раз он не вызывает равнодушия, то это уже кое что, но делать это мерилом таланта это по меньшей мере смело…
avatar

Aleksandr

  • 8 октября 2010, 18:19
+
0
А нет вообще никого и ничего нравящегося абсолютно всем!
А я разве предлагал свой вариант этого мерила? Мне думается, что его банально нет, этого универсального метода определять талант писателя.
avatar

Aleksandr

  • 8 октября 2010, 19:15
+
0
Ну, просто мне мысль понравилась.
avatar

Mariya

  • 8 октября 2010, 19:21
+
0
Мелкие издательства надо активно искать и кто знает может быть где-нибудь они найдутся. Сама в это верю и надеюсь.
avatar

Veronikamanyl

  • 8 октября 2010, 21:01
+
0
И ещё мне кажеться, что главное, чтобы на произведение люди хотя бы как-то реагировали. Причем, плохо не редко лучше, чем хорошо. Кому-то же всегда захочется о чём-нибудь поспорить.
avatar

Veronikamanyl

  • 8 октября 2010, 21:07
+
0
Да, критика лучше, чем похвала. Со стороны ведь всегда виднее.
avatar

Mariya

  • 8 октября 2010, 21:50
+
0
То есть если со стороны похвалили это плохо?))
avatar

Aleksandr

  • 8 октября 2010, 22:21
+
0
Похвалили - хорошо, а поругали тоже хорошо. В особенности, если объяснили за что поругали. А то куча народу мнение слвершенно не аргументирует.
avatar

Veronikamanyl

  • 9 октября 2010, 06:58
+
0
Бывает, хвалят, не потому что хорошо написано, а по другим причинам. А уж ругают всегда честно! :))) И есть, над чем задуматься.
avatar

Mariya

  • 9 октября 2010, 16:35
+
0
Уже писано-переписано... Раздражает то, что это тупой плагиат и графоманство, ни в какое сравнение не идущее с произведениями классиков. Собственно, какая целевая аудитория, такие и произведения, поэтому удивлятся\сожалеть надо не об этом..
avatar

Pechalnoe

  • 21 октября 2010, 08:24
+
0
Верная мысль, а о чём надо сожалеть7
avatar

Veronikamanyl

  • 22 октября 2010, 16:50
+
0
О состоянии мозга среднего потенциального российского\мирового "читателя".
avatar

Pechalnoe

  • 23 октября 2010, 07:45
+
0
Ясно и верно к сожалению. У тех же у кого с головой всё в порядке мало кто думает. Чаще всего всякой фигнёй пичкают(((
avatar

Veronikamanyl

  • 24 октября 2010, 12:56
+
0
Гламурность и ширпотребность. Сейчас почти не осталось необсосанных тем и сюжетов поданных в наиболее розовом свете для среднестатестического читателя. Сама наполненность, вот что мне не нравится, сейчас же полки магазинов завалены пустышками, ничего, кроме яркой картинки (в данном случае - мыслительного образа, и то далеко не всегда яркого) они не содержат, а книга ведь должна заставляют задуматься о чём-то серьёзном, обогатить духовный мир человека, и попросту нести интересную, а порой важную, информацию. Этот вирус был рождён давно, но наибольшее развитие получил, пожалуй, в 90-х годах прошлого века. Нету (почти нету) сейчас такого, а вот всяких перумовых расплодилось - пруд пруди, да-да, фанаты перумова можете меня облить грязью (:.
avatar

Belii

  • 2 ноября 2010, 03:28
+
0
Кстати, кто-нибудь смотрел "Хроники Сары Коннор" (2008) - сериал-продолжение эпохального Терминатора? Это конечно фильм, но Терминатор был событием в мире фантастики (!) и не смотря на провальную 3-ю часть, на мой взгляд, Хроники Сары Коннор следуют достойной традиции глубокого внутреннего содержания сюжета и грамотно продуманной фабулы. За не имением большого бюджета, фильм тем не менее радует интересными типажами подобранными на главные роли, отличной актёрской игрой, очень качественно продуманным сюжетом, монологами, диалогами. Фильм по-настоящему живой - в нём есть всё то, чего так не хватало в провальной третьей части.
Собственно говоря, наш телеканал РЕН-ТВ закупил права и уже показал 1-й сезон (9 серий). И поклонников фантастики похоже реально прорвало. Даже здесь на сайте уже лично я видел 14 сообществ посвящённых этому сериалу.
Вот тут небольшая рецензия со скриншотами
(удалите пробелы)
avatar

Marat

  • 2 ноября 2010, 14:55
+
0
Марат Шхалахов
Сравнивать Терминатор-2 и этот сериал, по меньшей мере, несерьезно. Т-2 я вообще считаю эталоном фантастики в кинематографе, а этот сериал, ну… сериал и сериал, скажем так.
avatar

Aleksandr

  • 2 ноября 2010, 16:06
+
0
Белый Квадрат
Я не фанат Перумова и грязью обливать тебя не намерен, но считаю, что приводить этого писателя как некую квинтэссенцию ширпотреба и некачественной фантастической литературы это явный перебор, у нас полки магазинов действительно завалены не пойми чем, и Николай там далеко не худший, особенно при том, что у него есть несколько очень достойных произведений.
avatar

Aleksandr

  • 2 ноября 2010, 16:11
+
0
Александр, не соглашусь. С одной стороны, Т2 действительно эталон и Хроники Сары Коннор даже близко того бюджета не имеют. Но я не зря поднял эту тему здесь на литературе. Имхо, самая сильная сторона фильма – это сюжет, мысли, монологи и диалоги, мельчайшее внимание к деталям. Банально даже взять эпизод: когда обгоревшая до эндоскелета новая модель терминатора следуя программе пытается восстановить первоначальный вид «человека», что бы успешно продолжить задание; вот этот эпизод:
(удалите пробелы!)
- то с каким вниманием создатели подошли даже к этому эпизоду: мимика, голоса, музыкальное сопровождение, само сюжетное наполнение, даже математические формулы прописанные на стене – всё это уже сообщает насколько внимательно создатели подошли к реализации этого проекта! Он именно богат содержанием, хотя и не лишён моментами типичных сериальных штампов, но оные единичны и в целом не портят впечатления.
avatar

Marat

  • 2 ноября 2010, 18:01
+
0
Марат Шхалахов
Ну, я бы так сказал - кому-то сериал понравился больше, кому-то меньше, это как говорится, уже дело личных вкусов, но просто для меня сам факт его сравнения с гениальным творением Кэмерона звучит почти как “богохульство”. Я считаю, что Т-2 сделан настолько на высоком, почти недоступном уровне, до которого даже самому лучшему сериалу или очередного продолжению в мире терминатора, даже приблизиться будет практически невозможно. В Т-2 потрясает практически все от великолепных спецэффектов (само собой для того времени, но и сейчас они смотрятся отлично) до глубины идеи фильма и великолепной актерской игры. А уж говоря про музыкальное сопровождение, то сильнейший саундтрек Брэда Фидела не идет ни в какое сравнение с музыкой к сериалу…
avatar

Aleksandr

  • 2 ноября 2010, 21:42
+
0
По-поводу же непосредственно самого сериала, то тут уже и без всяких сранений возникают определенные вопросы.
«то с каким вниманием создатели подошли даже к этому эпизоду» - хм, ну может к каким-то эпизодам они подошли и правда довольно скрупулезно, но вот мне, например, довольно не понравилось в начале, когда показывают что Джон в школе, и он знакомится и общается с милой девушкой (которая в дальнейшем оказывается терминаторшой присланной его защищать), так вот в этих моментах она втираясь ему в доверие выглядит более чем человечной - легкое выражение лица, непринужденная беседа, шутки в тему и т.п. Но что мы видим в дальнейшем, когда уже выясняется кто она такая и какого ее роль, буквально мгновенно она превращается в чистую машину с мимикой тостера и уровнем человеческой интеграции стремящимся к нулю. По мне так, это уже не какой-то там отдельно взятый удачный эпизод, а существенный раздражающий момент. Ко всему прочему несколько напрягает количество летающих во времени терминаторов, ну раз их чуть ли не пачками можно спокойно возвращать в прошлое, ну выслал бы тогда Скайнет сразу целую роту, чтоб они Джона и К покрошили бы в винегрет…) Игра актеров также довольно среднего, сериального, уровня… Короче, лично я не проникся Хрониками, но если Т-3 я считаю фактически надругательством над великолепной и вполне законченной дилогией, то к данному творению отношусь вполне ровно, ибо это всего лишь малобюджетная телевизионная постановка.
avatar

Aleksandr

  • 2 ноября 2010, 21:55
+
0
Александр, хорошее, вразумительное и обоснованное мнение.
Я не претендую на его изменение. Но по факту первой же претензии к сценарию и игре актёров, всё настолько очевидно, что удивляет, почему вы не видите этого: "Джон в школе, и он знакомится и общается с милой девушкой (которая в дальнейшем оказывается терминаторшой присланной его защищать), так вот в этих моментах она втираясь ему в доверие выглядит более чем человечной - легкое выражение лица, непринужденная беседа, шутки в тему и т.п". - это сделано исключительно для правильного восприятия зрителя, который должен удивиться "воскрешению убитой" вместе с Джоном - ну это же настолько очевидно. Если она с самого начала начнёт вести себя без эмоций, каждый зритель ухмыльнётся своей догадке и "сопереживания" не будет. Режиссёрам и сценаристам постоянно приходится бороться за "удивление зрителя" - ну это же вполне очевидный ход, предугадать который с начала было невозможно именно благодаря человечной игре. Более того, в фильм вводятся новые модели терминаторов, которые имеют более совершенную программу самообучения, с помощью которой они учатся более походить на человеков, и если необходимо для выполнения задания или самосохранения, отображать сложные эмоции, мимику, жестику, тональность, тембр голоса, подключать долговременную память... В общем, и противоречий с основной сюжетной линией нет.
Вот яркий момент использования всей накопленной информации терминатора для самосохранения:
(удалите пробелы!)
*
Про отдельные же ляпы и сериальные штампы я уже упомянул. Конечно если возвести T2 в культ, тогда действительно всё прочее будет считаться "богохульством" и подпадать "анафеме". Никогда бы Хроники меня так не зацепили, если бы не было столь грамотного внутреннего содержания. ну а сериальные фишки я просто фильтрую, понимая, что это производственная необходимость, уж коль скоро взялись за такой объём работы и конечную специфику показа именно на телевидении.
avatar

Marat

  • 3 ноября 2010, 06:30
+
0
Марат, не соглашусь с вашей трактовкой: «это сделано исключительно для правильного восприятия зрителя, который должен удивиться "воскрешению убитой" вместе с Джоном - ну это же настолько очевидно. Если она с самого начала начнёт вести себя без эмоций, каждый зритель ухмыльнётся своей догадке и "сопереживания" не будет». Это все да, и спорить с этим не только не имеет смыла, но просто глупо, хотя конечно понимая про что будет сериал, удивления, такое “неожиданное обращение” человека в робота, не вызывает. НО! Почему после того как все уже выяснилось и зритель отохал и отахал, крайне человечная терминаторша, вдруг мгновенно становится совершенно деревянной, ей что Джон “дрова” поменял на левые?:)))
По поводу возведения Т-2 в культ, да, наверное, читая написанное мной ранее, можно подумать, что я несколько повернут на этом фильме…)) Но он то действительно стал культовым. Просто еще дело в том, что он оригинален, а сериал лишь пытается лавировать между успешными находками и персонажами "Терминатора" и собственными наработками на эту тему… Его нельзя (это правда совершенно нормально в данном случае) воспринимать как нечто самодостаточное, он лишь почивает на лаврах хита созданного более пятнадцати лет назад…
avatar

Aleksandr

  • 3 ноября 2010, 14:50
+
0
"НО! Почему после того как все уже выяснилось и зритель отохал и отахал, крайне человечная терминаторша, вдруг мгновенно становится совершенно деревянной, ей что Джон “дрова” поменял на левые?:)))"
***
Александр, так тут же всё опять очевидно. Если актриса (в данном случае Саммер Глау - имхо, настоящая находка режиссёра) будет играть терминатора человечно, сам зритель поплюётся от такой игры. Должно быть хоть какое-то ощущение машины, искусственного интеллекта копирующего человека, а не человека нелепо играющего в то, что он иногда и машина. Т.е. изначальная человечность в самом начале 1-го эпизода - это вынужденная необходимость, что бы хоть немного запутать зрителя, дать ему острых ощущений после. Ну а дальнейшее её поведение - это уже запланированный сценарий; всё так и должно быть по сюжетной канве.
Знаете, когда я понял, насколько толково подобран типаж и актриса на главную роль, и сколь талантливо создатели подошли к реализации. Где-то на 15 минуте фильма, когда простреленная терминаторша сбивает машиной Т-888, сажает в машину Коннора коронной фразой: "Come with me if you wanna live!" и когда сидящий рядом в машине Джон смотрит на простреленное тело и стекающую кровь терминаторши, она бросает на него ответный взгляд - точь-в-точь какой бросал в ключевой момент Шварцнеггер - я не знаю как ей удалось так идеально его отобразить - именно в этот момент я и понял, что это будет талантливое действо и впоследствии, я ничуть не разочаровался в этом открытии для себя. Сколько не смотрю, столько понимаю, что Саммер Глау - идеальный типаж для терминатора.
Но, самое главное, всё-таки то, что сам фильм (сериал) засчёт великолепного сценария и толковой постановки смотрится именно самодостаточно без прямой привязки к шедевру Джеймса Кэмерона. Единственное его необходимо смотреть без изначального скепсиса и обязательно в хорошем качестве и с отличной российской озвучкой. Тогда есть все шансы проникнуться замечательной на мой взгляд идеей и не менее интересной реализацией, с учётом всех нюансов телевизионной постановки.
avatar

Marat

  • 3 ноября 2010, 17:20
+
0
Марат, ну, в общем, у нас несколько разные взгляды и ощущения от сериала, поэтому думаю тут не о чем особенно то и спорить и сойдемся на этих различиях….)
avatar

Aleksandr

  • 3 ноября 2010, 22:51
+
0
Не осилил. Имеет место ненужный оффтоп.
avatar

Pechalnoe

  • 5 ноября 2010, 09:04
+
0
Дмитрий Гончаров, согласна язык сейчас не на высоком уровне. Настоящего автора каждое слово - мазок кисти художника, способный подчеркнуть тот или иной эпизод. Сейчас же слова, особенно мат, ляпают куда не попадя, не говоря уж о речевых ошибках. Жаль, что у большинства на это ни таланта, ни времени. Хотя как сказал, не помню точно кто: "Когда искусство приобретает индустриальные масштабы оно перестаёт быть искусством" Впрочем, хочется верить, что в бесконечном потоке мейнстрима всё-таки появятся проблески таланта и этих авторов позже назовут классиками фантастики.
avatar

Veronikamanyl

  • 5 ноября 2010, 20:24
+
0
Безумное количество одинаковых по сути произведений, особенно фэнтази и так называемой юмористической фантастики. Причем слабого уровня.
avatar

Andrei

  • 7 ноября 2010, 15:42
+
0
разве юмористической фантастики сейчас много? О_о
avatar

Belii

  • 7 ноября 2010, 15:59
+
0
Конечно меньше чем фентези, но все равно перебор.Это ведь как, например, с Задорновым. Если бы его показывали раз в квартал, то было бы еще куда ни шло...
avatar

Andrei

  • 7 ноября 2010, 16:31
+
0
+1
Юмористическая фантастика + произведения а ля "крутой герой" = 80% от современной российской фантастики! =(
avatar

Pechalnoe

  • 9 ноября 2010, 12:08
+
0
что-то я кроме Пратчетта и Асприна практически ничего не встречал на кн. прилавках =\, а вот огламуренного фэнтези и псевдонаучной фантастики хоть отбавляй, да и тривиальных ужастиков тоже хватает...
З.Ы. Михаил Николаевич не виновен, что его так часто крутят по зомбоящику)
avatar

Belii

  • 9 ноября 2010, 14:06
+
0
Белый Квадрат
«что-то я кроме Пратчетта и Асприна практически ничего не встречал на кн. прилавках»
А как же нескончаемая серия армадовской юмористической фэнтези с детско-аляповатыми обложками и кучей разномастных авторов?
avatar

Aleksandr

  • 9 ноября 2010, 14:34
+
0
нет, правда, не замечал ничего такого /пожимает плечами/
avatar

Belii

  • 9 ноября 2010, 14:38
+
0
Ооо /удивленно смотрит на собеседника/ :)))
avatar

Aleksandr

  • 9 ноября 2010, 14:42
+
0
лукьяненко и прочие...
avatar

Arsenii

  • 9 ноября 2010, 21:37
+
0
Хороший ответ - и прочие... Можно прочитать как все остальные.
avatar

Andrei

  • 9 ноября 2010, 23:11
+
0
Ну просто наверное товарища все современные писатели-фантасты раздражают:)))
avatar

Aleksandr

  • 9 ноября 2010, 23:42
+
0
Правильно. Читать надо Верна, Уэллса, Беляева, Казанцева, ну, в крайнем случае Гамильтона и Берроуза:)))
avatar

Andrei

  • 10 ноября 2010, 10:18
+
0
Казанцева? О, господи... сравнили Уэллса с Казанцевым...
avatar

Aleksandr

  • 10 ноября 2010, 10:42
+
0
мне у Луки больше всего не нравяться элементы педофелии в произведениях =\
avatar

Belii

  • 10 ноября 2010, 11:19
+
0
2 №60 А где Вы увидели сравнение?
avatar

Andrei

  • 10 ноября 2010, 11:57
+
0
Бедный Лукьяненко!! И эстетику нуара опошлил и п@дофилом стал
avatar

Andrei

  • 10 ноября 2010, 11:59
+
0
да-да, бедняжка :)
avatar

Belii

  • 10 ноября 2010, 12:02
+
0
2Андрей Бауман. Ставить этих людей в один ряд - несколько некорректно. Это представители разных профессий (Писатель и секретарь Союза Писателей). Это люди диаметрально противоположные по уровню мастерства (хотя сам Уэллс никогда не был о себе высокого мнения, как о литераторе). По свежести мышления - та же ситуация. Помните гнусную агитку "Арктический мост" ? Ужас какой-то. Вычеркните Казанцева, оставьте Берроуза (пусть даже того, который Тарзан, или битника - все равно :-)
avatar

Aleksandr

  • 10 ноября 2010, 13:03
+
0
Да кто бы спорил насчет Казанцева! Это же был шутливый ответ господину
А.А.Столярову ( еще и фамилия какая) и авторы могли быть совершенно любые. Вместо Казанцева, например, Адамов.
avatar

Andrei

  • 10 ноября 2010, 13:18
+
0
Саддамов:)
avatar

Aleksandr

  • 10 ноября 2010, 14:51
+
0
Га, сегодня в КС был, действительно 3 полки завалены этой юмористической фигнёй от некоего дома "Армада"!
avatar

Belii

  • 10 ноября 2010, 16:51
+
0
Уже было сказано выше, но не могу не присоединиться: ужасно раздражает корявый язык на уровне сочинений пятиклассников. Зачастую, читая очередной опус русского автора, ловила себя на мысли "Это ж надо, какой плохой перевод!" Язык примитивен, мыслей небогато, отсюда и однообразие сюжетов.
avatar

Irina

  • 16 ноября 2010, 13:05
+
0
Возможно повторюсь, но больше всего меня раздражает отсутствие логики в поступках героев, а также чувства, эмоции, как основной двигатель сюжета
avatar

Sergei

  • 29 ноября 2010, 21:18
+
0
А вот эмоции это интересно. Насколько я знаю сейчас множество авторов, которые неплохо пишут сюжет, но все, что касается чувств - для них тёмный лес. Но от этого сюжет тускнеет, а герой превращается в чёрт знает кого. Может быть от того и логические несоответсвия, потому что автор не знает, что герой чувствует?
avatar

Veronikamanyl

  • 2 декабря 2010, 15:30
+
0
Так ведь никто и не спорит - ведь не о бесчувственных машинах пишут. Герой должен испытывать эмоции, как и всякий человек. Но вот когда эмоции определяют сюжет, когда ключевые поступки определяет не целесообразность, а подверженность импульсу... вот это раздражает. Хотя следует сделать уточнение - все хорошо в меру.
avatar

Sergei

  • 3 декабря 2010, 17:52
+
0
У меня вопрос. Кто-нибудь читал "Дезертир" из серии S.T.A.L.K.E.R.? Это вопрос по теме.
avatar

Anton

  • 5 декабря 2010, 22:48
+
0
Страниц на тридцать меня хватило после этого дёрнуло завести эту тему.
avatar

Veronikamanyl

  • 6 декабря 2010, 19:38
+
0
Ничего...потому что не читаю)))Предпочитаю классику!
avatar

Alexsey

  • 8 декабря 2010, 01:27
+
0
С современными писателями знакомлюсь с помщью альманаха "Полдень ХХi век" и среди них много хороших, а иногда очень даже ничего , а иногда и очень даже.
avatar

Velikii

  • 27 декабря 2010, 17:51
+
0
Абсолютно точно - штампы и откровенная "копирка". Да простят меня те,кто увлекается современной фантастикой,но ничего лучше "Золотой классики" пока не придумано.В начале 70-80,когда сам жанр начал зарождаться,люди писали так,что интересно читать и сейчас: Г.Гаррисон "Стальная крыса" (вся), Р.Желязны "Хроники Янтарного королевства" и многие другие. Из русских внимания достойны только Стругацкие, Ефремов, Снегов и ранний Лукьяненко.
А вы смогли бы назвать авторов,читать которых и через ...дцать лет было бы интересно???
avatar

Jenya

  • 28 декабря 2010, 23:27
+
0
Ну, по крайней мере ОЛДИ издаются уже 15 лет и книги пользуются спросом ( не покупательским). Думаю, что и дальше их будут читать.
Не корректно сравнивать 70-80 с нынешним временем. В СССР издавались действительно только лучшие произведения да еще в прекрасном переводе. А ерунды англоязычной на самом деле было столько же.
avatar

Andrei

  • 28 декабря 2010, 23:34
+
0
Н-да,коротковат оказался списочек :)
avatar

Jenya

  • 29 декабря 2010, 14:43
+
0
Лукьяненко писал неплохие книги до экранизации "Ночного Дозора", после того, как его к всеобщему удивлению объявили лучшим писателем фантастом России, он начал выбрасывать в редакцию разнообразную, залежавшуюся дома, макулатуру (я это называю симптом Мартина Идена).
Вообще это одна из типичных проблем многих фантастов и авторов фентези. Сейчас с появлением и развитием Интернета, писать книги стало проще: раньше ты лазил по архивам библиотек и обзванивал знакомых, пытаясь найти, какой то исторический, научный, и т.п. факт, параллельно «допридумывая» сюжет книги, а сейчас достаточно зайти в Google.
К тому же стало возможным, так называемое бета – тестирование, когда автор выкладывает неоконченный роман на одном из сайтов самиздата, а затем читатели на 40% придумывают его.
Да и к мнению многих издательств юные писателя относятся наплевательски. Не напечатают тут, так я на другом сайте выложу. А ведь советы, как правило, дают стоящие.

Писатели не вымирают, просто становятся ленивыми и перестают биться над книгой, как раньше.
avatar

Ilike

  • 10 января 2011, 14:31
+
0
ILike молодетц
avatar

Aleksandr

  • 10 января 2011, 16:26
+
0
Ilike Absnt
Ну почему же, Черновик, по-моему, после экранизаций дозоров появился, а при этом отличный роман.
avatar

Aleksandr

  • 10 января 2011, 19:46
+
0
"при этом отличный роман."

это шутка?
avatar

Belii

  • 11 января 2011, 10:39
+
0
Александр, это всего лишь одна книга, а я имел ввиду общую тенденцию, да и, на мой взгляд, если сравнить "Черновик", с ранними книгами, написанными Лукьяненко, то заметно, что автор значительно снизил планку.
Это не только моё мнение, посмотрите, к примеру, что говорят о книге на Fenzine.
avatar

Ilike

  • 11 января 2011, 13:17
+
0
Раздражает, что авторы забывают о качестве самого языка, каковым они излагают повествование..И это неумение донести мысль отталкивает от книги..
avatar

Sara

  • 11 января 2011, 18:20
+
0
+1
Особенно язык хромает в переводах..
avatar

Ekaterina

  • 11 января 2011, 22:57
+
0
Ilike Absnt
Да, наверное такая тенденция прослеживается. Для меня она правда наиболее характерно проявляется в творчестве Перумова .
А насчет оценивания массами непосредственно Черновика, ну например на Фантлабе общая оценка довольно высока, а личные отзывы разнятся от недовольных до очень даже хвалебных)
avatar

Aleksandr

  • 12 января 2011, 16:40
+
0
А вы не путаете "Черновик" с "Чистовиком"? Вот в нем качество заметно ниже.
avatar

Andrei

  • 12 января 2011, 17:15
+
0
Есть железное правило - как только дар божий начинает использоваться "конвейерным" способом - дар превращается в наказание для читателя. И потом - мне лично кажется, что любому автору дано написать лишь одну-две-три по настоящему стоящие книги. Всё остальное вполне годится для собрания сочинений, но увы, до высот уже не дотягивает. Это касается и Лукьяненко, и Олди, и Мартина, а уж к Перумову это вообще лепится, как родное.
Вот вы, собратья, попробуйте-ка назвать авторов, у которых издано более 10 действительно суперских романов? Я как-то на досуге прошёлся вдоль своих книжных шкафов (есть вдоль чего ходить, есть))) и - таковых авторов не обнаружил. Даже у искренне почитаемых Стругацких отнюдь не все вещи написаны на одном уровне. ИМХО
avatar

Petr

  • 12 января 2011, 19:03
+
0
я откровенно не люблю современную фантастику. пыталась читать-сразу начинается откровенная переписка с классики жанра. в современных изданиях раздражают переводы, когда например при всей моей нелюбви к гарри поттеру в английском варианте это совсем другая книга, книга больше для взрослых чем для детей. так что предпочитаю классику жанра и желательно в оригинале:) лучше нее пока ничего не придумано.
avatar

Alena

  • 12 января 2011, 19:18
+
0
2 Петр Разуваев. А чем же у Вас шкафы заполнены, если от каждого автора надо оставит 1-2 книги? Если уж про упомянутые фамилии, то ОЛДИ к конвейеру не имеют отношения.Перумов - согласен.
avatar

Andrei

  • 12 января 2011, 19:24
+
0
А что до "более десяти романов" - пожалуйста. Хайнлайн. :) А кстати, что бы вы у Стругацких предпочли оставить?
avatar

Irina

  • 12 января 2011, 20:33
+
0
М-м-м-м... Возможно, не совсем точно сформулировал свою мысль, извините. Ключевым я бы оставил определение - "СУПЕРСКИХ", а не число "10". А если говорить о Хайнлайне (понимаю, что субъективен, но - а как иначе?) то я бы не поставил "Туннель в небе", "Астронавт Джонс" и "Звездная пехота" в один ряд с "Дверью в лето", "Свободным владением..." и "Пасынками Вселенной". Ну, не ровня они, хоть застрелите! Одни - добротно написанные, но вполне рядовые романы, рассчитанные на ясно означенного юсовского потребителя. А другие... это уже литература иного полёта, с иными мыслями, идеями. Хотя - повторюсь - это моё, и только моё мнение. Да и "шаловливые ручонки" переводчиков нельзя не учитывать, как уже упомянуто было выше.
avatar

Petr

  • 12 января 2011, 21:21
+
0
2 Андрей Бауман. Шкафы штука вместительная))) Понимаете, фантастику я начал покупать году в 88. (Читать - немножко раньше, лет на десять примерно))). Сначала собрал всех классиков, затем пошла волна новых авторов, затем - волна отечественных. А жаба душила, да и возможность была, опять же - читаю быстро. Так что - тысячи три томов точно есть, давненько уже не пересчитывал. Иногда от чего-то избавляюсь. Перумова, например, слил напрочь, оставил только "Кольцо тьмы".
А что до Олди... уважаемых Олди, замечу... Ну не могу я сравнить "Герой должен быть один" и "Путь меча" с... "Маг в законе", например. Знаете, это словно "Мерседес" и "Майбах" сравнивать. Вроде бы и то, и другое ездит, и брэнд один, но - какая разница в деталях... (не имею, но знаю, о чём говорю)
Понимаете, о чём я? Есть у каждого автора вещи хорошие, их большинство. Бывают, и это нормально, вещи явно неудачные. А бывают - гениальные. Вот их-то я и предлагал пересчитать)))
avatar

Petr

  • 12 января 2011, 21:37
+
0
Стругацкие - мой выбор:
"Пикник"
"Волны гасят ветер"
"Жук"
"Рукопись"
"Град"
"ОЗ"
Наверняка что-то забыл, но - больше десятка всё равно вряд-ли наберу, уж не обессудьте)))
avatar

Petr

  • 12 января 2011, 21:42
+
0
Я Вам советую взять волю в кулак и избавиться от большей части книг. Меньше возможности для сравнения будет. Идеальный вариант увезти на дачу. Я покупать начал пораньше чем Вы и как понимаете в основном это была англоязычная фантастика высокого качества в отличном переводе. Другой в СССР , надо отдать должное, практически не было. Потом пошел вал переводной литературы ( если можно так назвать) и рано или поздно встал перед выбором- надо ограничить число авторов.Склонился к русскоязычным, как-то мне наши проблемы чуть ближе, да и пишут наши больше про людей. Космос в чисто виде меня мало интересует. Ну и покупались тогда авторы, которых долго никто не публиковал,(Лазарчук, Рыбаков, Столяров и некоторые другие)
поэтому вещи были отшлифованы. Так и стараюсь их покупать. Потом появились ОЛДИ. Дяченки, Дивов, которые не опускаются ниже определенного, достаточно высокого уровня. А ждать когда кто-нибудь напишет гениальную вещь можно долго.
Насчет Хайнлайна я с Вами совершенно согласен,а вот про ОЛДИ не понял - что лучше Мерседес или Майбах?
За Стругацких Вас заклюют!:)) А что за "Рукопись", это не те же "Отягощенные злом"? Или у меня уже склероз!
Ну и напоследок - "Нельзя объять необъятное" и о вкусах спорить бесполезно
avatar

Andrei

  • 12 января 2011, 22:51
+
0
Ну уж, Дивов не опускается ниже определенного уровня? А мне вот уровень его трилогии "След зомби" показался крайне низким.
avatar

Aleksandr

  • 12 января 2011, 23:28
+
0
for Андрей Бауман. Спасибо за совет, давно готовлю себя к этому шагу))) Место на полках заканчивается, да и перечитывать некогда. Работа напрямую связана с постоянным чтением фантастической литературы самого разного уровня, так что читать для удовольствия, а уж тем более перечитать кого-нибудь - роскошь непомерная.
Майбах лучше рядового Мерседеса "табельной" комплектации как минимум на порядок. Если приложить это к Олди... Навыки, наработанные годами, божий дар не заменяют. Он - или сверкает, или - не блещет))) Во всяком случае, "космическая опера", давеча ими запущенная, никакого восторга у меня не вызвала.
А клевать за А.Н. и Б.Н.... Толку-то? Мол, всё у них одинаково гениально? Сколько людей, столько мнений. Всего-то навсего - ИМХО)))
Имелось в виду - Рукопись, найденная... "За миллиард лет до конца света"
Что же касается "обнимания необъятного"... знаете, лично мне иногда не хватает возможности просто поговорить о чём-то, не воспаряя к вершинам спора, и не пытаясь впендюрить собеседнику свою любимую истину. Роскоши человеческого общения не хватает, вовсе не спора))).
Спасибо за.
avatar

Petr

  • 13 января 2011, 01:31
+
0
for Ilike Absnt. Согласен. Добавлю, что Дивова это также касается.
avatar

Petr

  • 15 января 2011, 16:57
+
0
Мне современная фантастика нравится намного больше, чем классика. Наверно, в силу возраста =) Я героев, описываемых авторов сегодня, понимаю намного лучше.
Не существует совершенства, и тем не менее, я считаю, что в современной фантастике не нужно искать отрицательных черт, ее нужно читать! =))
avatar

Anastasiya

  • 15 января 2011, 21:19
+
0
Не понимаю зачем в фантастике нужны постельные сцены, а ведь это очень модно среди современных писателей, уже заметил, что смысла в книгах с такими сценами меньше чем в тех которые без них.
avatar

Oleg

  • 17 июля 2013, 19:21
+
0
ну это ты зря, грамотно вставленная постельная сцена разбавит эти ваши ионы протоны магнитные поля объяснением природы фрикций и высоты плато оргазма
avatar

Nikolai

  • 18 июля 2013, 08:27
+
0
Если это тонкая ненавязчивая эротика в нужном месте и в нужное время, для усиления взаимодействия на читателя, то это совершенно другое дело. Но так сейчас писать умеют не многие; пытаясь подражать великим мастерам, современные писатели суют эротику куда нужно и не нужно - побольше, что бы было эфектнее. Талантливых писателей мало. Все потому, что каждый пытаеться создать что-то эпатажное и с заворотами, при этом не играя по правилам. А литература имеет четкую структуру и являеться самой структурированой дисциплиной после архитектуры. Что бы создать новое надо в совершенстве знать старое.
avatar

Anastasiya

  • 18 июля 2013, 10:39
+
0
По-моему, в современной русскоязычной фантастике явный кризис жанра. За редким исключением, все новинки отечественной фантастики можно разделить на
1) Фанфики по "Сталкеру" (к сожалению, до них опустились даже неплохие, в прошлом, фантасты).
2) Закосы под "Сумерки" - про вампиров-гламурных мальчиков (no comments).
3) Всякий бред про "попаданцев" (во времени или в альтернативные миры - один хрен) для поцреотов. Сюда же и "имперскую" фанатстику\альтенативку можно отнести.
4) Серия "Метро-2033" и последующие фанфики.
5) Распиаренный проект графоманов с небольшим участием нескольких "средних" авторов (у которых ранее были даже хорошие произведения), "Этногенез". До жути попсовый и вторичный.
ИМХО, идейной ценности (не говоря уже о художественной), во всем перечисленном - никакой. Даже "ироническое" дамское фэнтези из книжной серии "Белянин и Ко" и опусы Лукьяненко, Головачева или Перумова, по сравнению, со всей этой новомодной гадостью выглядят шедеврами мировой литературы и эталоном нестандартной мысли, кладезем оригинальности. Фантастика, о ужас, реально перестала быть фантастикой\фэнтези. Она превратилась в описание бытовухи в фантастическом\фэнтезийном антураже и сублимацию комплексов современного российского (может, украинского и белорусского - за компанию) "офисного планктона", мечтающего о "крутизне" да гламурных кисок, мечтающих, в свою очередь, о "великой любви с романтиШным вОмпЕром". Вот это всё, в купе, и раздражает. Поэтому, с недавних пор, читаю, исключительно Западную фантастику (хотя и там хлама хватает, но всё же - не настолько) и старенькую советскую типа Обручева и Юрьева.
avatar

Maksim

  • 19 июля 2013, 13:45
+
0
Максим, В целом согласен, особенно с последним абзацем. Много потуг на стёбное описание действительности и мало фантастики.
avatar

Oleg

  • 19 июля 2013, 15:01
+
0
Пора отдельную тему заводить: "Сами виноваты?"
Вот только честно: кто из вас, любители серьёзной. умной фантастики, бумажные книги часто покупает? Желая поддержать автора? 90% участвующих в обсуждении - уверен - просто скачивают тексты в инете и - если уж честно-откровенно - только единицы за это в инете платят. То есть в плане материальном автор не получает от вас - НИЧЕГО. Простите, а жить-то ему - как? В итоге ситуация выглядит так - отдельно взятый аффигительный автор пишет аффигительную книгу и - рассылает её по издательствам (где, знаете ли, шибко дурных тоже нэма). С десяток редакторов по всей стране плачут от восторга, читая текст и... возвращают его автору со словам: дружище, ты написал аффигенную книгу. Но издать её мы сможем разве что бесплатно, потому что максимальный тираж, который реально продать - это 2-3000. Что, в общем-то, означает если не "сработать себе в убыток", то "еле-еле выйти в ноль". После чего книга замирает в самиздате, давая мудрым и экономным читателям возможность для сравнения: мол, какое г... издаётся, и какие шедевры гниют в запасниках...
В общем, хотите читать хорошие книги - просто чаще покупайте их, а не сетуйте на идиотство издателей. Музыку заказывает не тот, кто играет, а тот, кто готов заплатить за её исполнение.
avatar

Petr

  • 25 июля 2013, 01:58
+
0
Петр,
1. А всегда покупаю бумажный вариант. Он значительно удобнее и приятнее для чтения чем электронный.
2. Речь о книгах, а не о деньгах.
avatar

Oleg

  • 25 июля 2013, 20:05
+
0
1) Петр знает, о чем говорит.
2) когда-то (не так давно) Б. Стругацкий признался в интервью: "Я жду нового Уэллса"... ну действительно... один мегачеловек мог бы изменить жанр.
avatar

Aleksandr

  • 25 июля 2013, 20:29
+
0
Олег
1. Замечательно! Пишу без малейшего намёка на. Только так и можно сохранить жизнь - нет, не издательским холдингам, хотя и от них есть определённый толк, а просто - авторам. Талантливым людям, которые, слава Весёлым Богам, пока ещё пишут книги.
2. Вот тут не понял. Вы, верно, имеете в виду "беспорочное зачатие"? Но ведь общеизвестно, что книги, как и дети, сами по себе обычно не заводятся. Очень много букв должно сложиться в одной авторской голове, прежде чем читатель получит возможность словить катарсис. И почему формулировка "каждый труд должен быть оплачен" не должна распространяться на автора книги - я взять в толк никак не могу.
Моя-то позиция проста:
Автор пишет книгу.
Книгу никто не покупает, все просто берут её даром.
Автор умирает от голода, и, соответственно, книг больше не пишет.
От такого исхода ни автор, ни читатель не выигрывают.
Если хорошие книги будут покупать лучше, чем плохие - издавать плохие книги потеряет всяческий смысл.
Нехорошие авторы вылетят из профессии, хорошие - будут радовать нас шедеврами.
И всё. Просто, аки тапок.
3. Дабы не учинять флуд-обмена в сторонней теме, можем продолжить где-нибудь ещё. Действительно, можно отдельную тему сформулировать в этой же сообществе. Честно признаюсь, Ваша позиция "книги отдельно, а деньги - отдельно" меня сильно заинтриговала.
avatar

Petr

  • 26 июля 2013, 00:09
+
0
Петр, Ваша логика понятна. НО есть одна загвоздка - люди могут скачать и хорошие, и плохие книги. Равно, как и купить в бумаге. Однако почему, в таком случае, плохие издают, а хорошие - нет. По идее, тогда не издавали бы ни тех ни других, если бы только в этом была проблема.
avatar

Maksim

  • 26 июля 2013, 17:48
+
0
При всей моей любви к современной фантастике и фэнтази (хоть и не ко всей, боже упаси, но к некоторой, тому же многократно упомянутому Лукьяненко например), вынужден признать, что уровень произведений действительно серьезно упал.
В чем проблема? На мой взгляд, в целях. Раньше фантасты, начиная писать книгу, брали некую действительно серьезную, общечеловеческую проблему и далее, благодаря практически неограниченным возможностям фантастики как жанра, раскрывали ее с новых, ранее не использовавшихся граней. Таким образом, фантастический элемент был лишь СРЕДСТВОМ раскрытия главной мысли. А теперь же многие произведения (я не беру в расчет различные графоманства типа "Сталкера", а говорю о достаточно заслуженных авторов) пишут просто ради фантастики, иногда вкладывая туда даже какие-то мысли - если не лень. Оригинальные, действительно интересные миры придумывались всегда, но если Стругацкие, придумав "Зону", описали ее, а затем перешли к проблемам философского характера, то Лукьяненко на основе дип-тауна выписал целую трилогию, хотя дельных мыслей там на одну книгу.
Во избежание, повторюсь, что Лукьяненко - один из моих любимых авторов, а данное сообщение представляет конкретно мое личное мнение, которое ни коим образом не претендует на абсолютную истину.

А вот кстати мне интересно, почему в данной теме ни разу не была упомянута фамилия Дяченко. На мой взгляд, одни из лучших современных фантастов, их роман "Vita Nostra" перечитал уже с десяток раз и каждый раз открываю его с новой для себя стороны. Неужели никто не читал - или не понравились вам украинцы? :)
avatar

Dima

  • 26 июля 2013, 18:33
+
0
Я какие -то их рассказы читал в журнале "Если",уже не вспомню.
avatar

Ydaleno

  • 26 июля 2013, 18:40
+
0
Петр, Я только к тому, что второй пункт явно не по ДАННОЙ теме.
avatar

Oleg

  • 26 июля 2013, 20:18
+
0
Максим.
А Вы задумайтесь. Плохие книги... как правило, это что-то простенькое, рассчитанное на малодумающего человека, желающего полистать "чтиво". Вы таких на улице часто встречаете? В быту? Лично я - сотнями тысяч. Так вот эти люди книги - ПОКУПАЮТ. Просто потому, что иначе не умеют. Мозгов не хватает, да и лень. На уровне статистики это - так. Поверьте, я интересовался)))

А здесь, в сообществе "Любителей фантастики" шибко бестолковые часто попадаются? Раз-два - и обчёлся. Инет сам по себе уже - выделенная зона, редкое быдло доберётся. И публика здесь собирается уже"чистая". Способная отличать одно от другого. И находить это - здесь же. Бесплатно.
А вот теперь считайте: простенькие - (плохие) книги готовы покупать - сотни тысяч.
А книги посложнее, (хорошие) - уже от силы тысячи.
А дальше просто законы бизнеса. Чем больше тираж, тем выгоднее.

И ещё.
Я таки открыл новую тему в "Обсуждениях". Приглашаю. Давайте уж будем последовательны и логичны - лично для меня очевидно, что если не решить вопрос о "втором пункте" сегодня-завтра, то... послезавтра по "первому" пункту нам всем сказать будет просто нечего. И - не о чем. Повод исчезнет.

Представляете, приходит к вам с утречка внучок, садится на стариковские колени, и тихо так, с подначкой лёгкой спрашивает: "А что, дедушка, правду в экспресс-твите Васька писнУл, что были раньше такие люди - писа-а-атели?"
avatar

Petr

  • 26 июля 2013, 23:15
+
0
Одна из главных проблем, на мой взгляд, тяга многих авторов к чернухе, которой они обзавелись в девяностые и от которой не избавились до сих пор.
avatar

Nikolai

  • 27 июля 2013, 19:21
+
0
Чего-то не замечаю чернухи, особенно у русскоязычных авторов. Есть, конечно, некоторые исключения (Дашков, Бурносов, Точинов). Но, в основном, наоборот - ура-поцреотизм и суперменство так и прет, что аж противно.
avatar

Maksim

  • 28 июля 2013, 14:22
+
0
Да, вот с этим явно палку перегнули. Красный рассвет, красная империя и всё такое... А насчёт чернухи... Warhammer 40000, к примеру, целая чернушная Вселенная. И пользуется огромной популярностью. Видимо негатив засасывает людей, как болото. А ведь это нездоровая тенденция...(((
avatar

Mihail

  • 6 сентября 2013, 17:15
+
0
Прошу прощения,промахнулась с темой)
avatar

Darina

  • 21 сентября 2013, 21:07
+
0
В современной фантастике меня раздражает сама современная фантастика:))
avatar

Vladislav

  • 22 сентября 2013, 19:17

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения