Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Разговоры у костра / Различия между Русской и Западной научной фантастикой.

На мой взгляд существует безграничный отрыв между «научной фантастикой» и «sci-fi».
Это связано в первую очередь с тем фоном, в котором зарождались оба эти направления — Циолковский и Космос с одной и голая красавица Барбарелла и Космический десант с другой ;)
Шутка.

По-моему мнению существует множество разновидностей научной фантастики — от именно научной вроде Айзека Азимова — пытающейся разобраться в научных и прикладных вопросах футурологии, и литературы в которой научно-фантастический лишь фон, в котором лежат более (Р.Шекли) или менее (Билл герой галактики Гарри Гаррисона) художественно-ценные сюжеты.
При этом литература например Братьев Стругацких или, не смейтесь, В.Крапивина и Futuramы вообще использует фантастический фон (причем именно научно-!) лишь как средство, помогающее писателю подчеркнуть глубину философских вопросов классической литературы. Описать внутренний мир человека без ограничений настоящего мира.
И эти различия очень характерны именно между западной и отечественной фантастикой.
Предлагаю высказываться.
  • 0
  • 13 июня 2010, 10:41
  • Artem
  • 90

Комментарии (90)

RSS свернуть / развернуть
+
0
а ведь Гарри Гаррисон тоже считается мэтром НФ, хотя признаться мне его книги тоже показались весьма трешовыми
У нас тоже люди есть которые такое пишут, но вообще согласен, в западной НФ преобладает стереотип героя одиночки который может всё, а если постараться, то и ещё чуть чуть(тот же Билл). У нас же такое стараются не писать. Наверное потому и не пишут, что Стругатские и остальные НАШИ НФ писатели, на которых выросли те люди которые сейчас пишут, такого не писали. Не знаю, может причина в другом но не прижился среди наших современных тружеников пера такой тип творчества. Не помня как зовут этого польского писателя, он написал цикл книг о Ведьмаке, так вот он сказал однажды в интервью журналу "Мир Фантастики": ,,...я никогда не буду писать вечный сериал про ведьмака, с тоннами трупов, потому что я пишу для славян, а славяне
умнее европейцев и нам не нужна эта бесконечная Санта -Барбара..."
По моему суть в том что нам, с нашим менталитетом интереснее читать(смотреть) про людей с богатым внутренним миром, а маньяков-психопатов которые стреляют во всё что что вылазиет из темноты...
В общем я надеюсь что понятно изложил свою позицию, хотя и подозреваю, что это у меня не получилось((
avatar

Maksim

  • 13 июня 2010, 16:44
+
0
В русско-украинской НФ больше философского и др. смыслов, больше задумываться надо, в западной фантастичнее, красочнее, философия приподносится на тарелочке с фантастической коемочкой, но тоже интересно.
avatar

Mihail

  • 19 июня 2010, 16:48
+
0
У Стругатских на эту тему было очень красочное сравнение. По моему в Понедеьнике.. создали машину которая позволяла путешествовать в будущее, но только лишь в то которое люди в книгах описывают, так вот там было 2 варианта, романтично- мечтательное в котором всё хорошо, небыло никаких войн, все ходили в светлых одеждах и т.д., его вроде как все советские авторы описывали. И апокалиптическое будущее, разделённое на множество территорий площадью по 1 кв. км., в каждой люди были порабощены какими либо космическими захватчиками,и это будущее на западе описывали, потому что глав. герой встретил там рыцаря говорившего по английски и рассказавшего, что "...в этом квадрате людей захватили рыцари из космоса, в соседнем разумные собаки из космоса, а там за горами говорят людей поработили разумные минералы из космоса, но я в эти сказки не верю...")))
Вот по моему прекрасный пример характеризующий различия между отечественной и западной фантастикой))
avatar

Maksim

  • 20 июня 2010, 03:39
+
0
Цикл про Ведьмака -- Анджея Сапковского. Очень добротное фэнтези.
avatar

Aleksandr

  • 23 июня 2010, 18:09
+
0
Есть и в русской литературе трешак)) Хороший пример Алекс Орлов один из моих любимых писателей.
avatar

Anton

  • 24 июня 2010, 19:18
+
0
Кстати! Переход от славянского стиля к западному в написании книг, хорошо просматривается в книгах Лукьяненко про дозоры. Если перевые три книги были типичнейшими представителями славянского стиля, с глубоким описанием главгероев, их характеров, проблем и т.д.,то есть как это чаще всего бывает у нас большие события описывались с точки зрения не маленького, но рядового "человека", то уже в книге последний дозор главгерой становится типичным героем западной фантастики, более могущественным чем свой начальник и всё в таком духе, плюс параллельно с увеоичением силы, идёт увеличение числа трупов и чистого экшена призванного лишь для того, что бы показать читателю, как возрасла сейчас сила главгероя,и всё это явно не способствует проработке характеров людей, которых убивают, да и основные лица описываются не очень чётко. Зато по такой книге можно будет снять успешный в прокате фильм, а это неплохие деньги... В общем не могу сказать что нашёл основное отличие славянской от западной фантастики, но отличием это является точно. Западная фантастика пишется с расчетом на наименьшее сопротивление, в случае экранизации книги, т.е. грубо говоря пишутся на западе сценарии для фильмов, а у нас же подход к написанию книг совсем другой. Возможно связано это с богатой школой советского периода, не знаю, но экранизации наши книги поддаются на порядок хуже, за примером далеко ходить не надо, те же дозоры))... Правило это на 100 процентов конечно не соблюдается, но в большинстве случаев оно право.
avatar

Maksim

  • 10 июля 2010, 17:59
+
0
а мне вот нравиться как заподные Авторы пишут.. НУ и у русских неплохие книги есть.
avatar

Artyom

  • 16 октября 2010, 14:38
+
0
Так, об отличиях...
Традиционно считалось, что советская фантастика очень уж научная, т.е. описание деталей некоей концепции подминает под себя сюжет. Советская фантастика в основном пронизана безудержным оптимизмом и прогрессизмом. Западная более динамичная, более циничная.
Соглашусь, что наши книги более духовные, что ли... Стругацкие вообще по сути писали социальную фантастику...
В защиту Гаррисона. Ребяты, он не только Стальную Крысу написал))) А Билл-Герой Галактики - это не трешак. Это охренительный мужской стеб. Этож чистый прикол, вы что, не въехали??! Это СПЕЦИАЛЬНО НАПИСАНнОЕ САТИРИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
Почитайте его же Фантастическу сагу - ржачная повесть о путешествиях во времени. Почитайте Подвиньтесь, подвиньтесь! - классная антиутопия.
И найдите Запад Эдема - потрясная историческая реконструкция. Что было бы, если бы динозавры не вымерли, а некоторые виды ящеров стали бы разумными... Это трилогия, дальше идут Зима в Эдеме и Возвращение в Эдем.
А что касается того, какая фантастика больше нравится... Ну, даже не знаю. Есть классные произведения и у тех, и у других. По молодости интереснее западников читать... Потом резко больше нравятся Стругацкие и Ефремов. А так... Серединка на половинку. Хорошая умная книга она и в Африке хорошая и умная...
avatar

Aleksei

  • 1 ноября 2010, 23:08
+
0
Недавно прочёл 2 книгу из цикла Алексея Живого "Невидимые". Понравилась, правда не из-за того, что НФ. По жанру везде написано, что это НФ (хотя там попадаются ляпы, 1 - про температуру ниже абсолютного нуля - я заметил). А вы как считаете (кто читал), может ли эта книга на самом деле являться НФ, есть ли там что-то в этом стиле? Просто мне кажется, что она больше похожа на фантастический боевик, нежели чем на НФ
avatar

Dmitrii

  • 6 декабря 2010, 15:59
+
0
Мне кажется, нужно ещё по времени разделять. Ибо были в советское время потрясные книги и у нас. В основном, конечно, не поточное коммерческое чтиво. В советское время такого и быть не могло. Вот и издавали не много, но хорошо
avatar

Shamil

  • 6 декабря 2010, 17:45
+
0
>В советское время такого и быть не могло
это вы не читали подборки "Фантастика 75" и все эти ежегодники - такой слив, что хоть плачь. Хотя конечно работал принцип "паровоза" - первые повести/романы были аццки политкоректной херней, а в конце "прицеплялось" что-нить неполиткорректное, но бодрое ;) но р-е-д-к-о
avatar

Artem

  • 18 января 2011, 04:46
+
0
Почитал историю создания и публикаций произведений братьями Стругацкими. Занятно и как раз о том речь…
avatar

Shamil

  • 18 января 2011, 08:25
+
0
Пожалуй Западная фантастика... Кларк, Хайнлайн, Дик, да даже Азимов - и тот в конечном итоге все таки Западный писатель.
У нас кроме унылых Стругацких, которых я на дух не переношу (ИМХО) больше и помянуть то некого...
"я никогда не буду писать вечный сериал про ведьмака, с тоннами трупов, потому что я пишу для славян, а славяне
умнее европейцев и нам не нужна эта бесконечная Санта -Барбара."
И в итоге высрал санту-барбару на 7 томов. Из которых реально КАЧЕСТВЕННЫМИ - являются только первые два, а остальные выступают как средство набивания бабла.
avatar

Aleksandr

  • 18 ноября 2011, 06:07
+
0
Чё-то по моему тут ещё одно сообщение было.. Кто подчистил?
avatar

Maksim

  • 18 ноября 2011, 14:56
+
0
Я сам его и удалил. Почитал, почитал и решил, что не прав. Хотел прокомментировать пост №14, «унылых Стругацких» и «помянуть больше некого». Вот жаль, что некого! И.Ефремов, А.Россоховатский, А.Мирер, А.Павлов, С.Снегов, А.Беляев… Замучаешься перечислять.
avatar

Anton

  • 18 ноября 2011, 15:47
+
0
Ну во первых. Беляев писал в те времена когда жанра "научная фантастика" в литературе еще не было. Так что относить его туда или не относить - весьма спорный вопрос. Ситуация схожая с Жуль Верном)
Остальные вышеперечисленные по моему (опять же это только мое мнение) унылы до невозможности. И никак не тянут до того же Азимова или Кларка. И не потому что наши писать не умели - им не давали возможности писать в полную силу - ибо все строго контролировалось цензурой (впрочем это всем и без меня известно). Стоит вспомнить только темы "советской фантастики". Творчество Снегова и того же Ефремова - тому прекрасный пример.
Алсо, хотелось бы высказаться по поводу первого поста - по моему отрыв между "НФ" и "SF" существует только в голове автора этого поста. А так это единый жанр, по факту. Просто вполне ествественно что русский не будет писать так же как англичанин, а тот не будет делать этого же как американец...
avatar

Aleksandr

  • 18 ноября 2011, 17:28
+
0
Александр, я могу с вами согласиться в том аспекте, что советская фантастика действительно, как, впрочем, и вся остальная литература, подвергалась жестокой цензуре. Многие авторы были идейными коммунистами, например Д.Биленкин. У этого автора что не расскказ - изо всех щелей прет "мировая революция", "продвижение коммунистических идей" и т.п. бред. Ранний Мартынов тоже убог со своими "220 дней на звездолете", Стругацкие "Путь на Амальтею", "Стажеры" - полная ахинея, по сравнению с поздними призведениями...
Однако, были авторы, были! Которые не ставили "линию партии и правительства" во главу угла, а хитро завуалировали отсутствие на неё акцента положительными качествами главных героев ,которые творили добро ради "жизни на земле"! :) а не потому, что "товарищ комиссар велел", "партия призвала" и т.д. Возьмите того же В.Головачева, поругивали его, конечно, но печатали же! Или С. Павлов, "Лунная радуга" - это просто шедевр! Мне понравился даже больше, чем "Туманность Андромеды" И.Ефремова! Та же социальная утопия, но гораздо жестче, ближе к правде жизни. И нигде не скводит "линия парии и правительства". Или А.Россоховатский, с его рассказами и романами цикла "сигом".
Конечно, приходилось хитрить всем, и время от времени кропать нечто идейно выдержанное, в духе времени ,так сказать. И то, только для того, чтобы цензоры не тормозили все остальные работы. Вот эту шелуху следует решительно отмести и выбирать, как жемчуг из навоза, реально ценные произведения. Если угодно, могу рекомендовать на свой вкус.
avatar

Anton

  • 19 ноября 2011, 08:25
+
0
На вкус и цвет все фломастеры разные, но всё-таки грешно критиковать АБС.
avatar

Shamil

  • 19 ноября 2011, 12:20
+
0
А я одинаково люблю и наших, и западных фантастов. Даже скучноватый на вкус нашего времени Ефремов интересен своими социально-философскими концепциями.
avatar

Elena

  • 4 марта 2012, 11:19
+
0
Не кагда не слышал про "Рускаю фантастику"...Смешно!
avatar

Francis

  • 12 марта 2012, 02:19
+
0
Это где же так неграмотно написано?
avatar

Maksim

  • 12 марта 2012, 16:59
+
0
Проблема русской фантастики сейчас (в свободное постсоветское время) стала еще хуже.
Животрепещущий пример: сегодня я посетил книжный магазин. Событие для меня необычное (раньше я пользовался библиотекой, однако там книги кончились) и повергшее меня в глубокое уныние. Будучи графоманом, я сразу же рванулся к обширной полке с фантастикой и что же я увидел? Одна ВОСЬМАЯ стеллажа уставленна толстыми дорогими книгами серии "Золотая коллекция" из разряда "Легенды зарубежной фантастики", а остальная часть стеллажа...
Сталкер, Сталкер, Сталкер, Перумов, Перумов... Просто глаза на лоб вылезли, нет, правда. Уровень современной литературы в России как будто скатывается вместе с уровнем читателей, до голого ПАФОСА и КИШКИ ПО СТЕНАМ. Самый яркий пример этого по ошибке природы лежит даже у меня на полке (один "данаец" подарил на день рождения.) Книжка называется "Черный Ангел, Белый Ангел", автора назвать не могу, книгу вроде даже посеял.
Ну вот. Автор книги в предисловии открыто сказал, что писал сие под влиянием вселенной Warhammer 40k и космодесантников в частности. Тогда на празднике присутствовал полный состав L.D.T. и книгу читали вслух...
Блевал долго, блюю и сейчас от одного упоминания. И у меня есть мнение, ЧТО ЭТО ЕЩЕ И СРЕДНЯЧОК.
avatar

Anton

  • 12 марта 2012, 19:33
+
0
Еще одно наблюдение о Российской литературе.
avatar

Anton

  • 12 марта 2012, 19:58
+
0
Ха) Головачёва 4 книжки до сих пор в книжном шкафу)
Раньше читал и перечитывал запоями, а теперь периодически даже накатывает волна жуткого отвращения: "как я это вообще читать мог!?"
Но когда отвращения нет иногда всё же перечитываю)
Ну он всё-таки к крепеньким середнячкам относится. Жанр космооперы конечно накладывает лапу на сюжет в виде неотвратимой победы ГГ.
Однако что мне у него нравится, так это описание пейзажев, техники ну и т.д.
avatar

Maksim

  • 12 марта 2012, 21:27
+
0
Это-то да, Головачев как-никак учился на писателя. Однако сюжетная составляющая, лишенная опоры в виде Генеральной_Линии_Партии и Гос_Заказа скатилась, простите, в сраное говно.
avatar

Anton

  • 13 марта 2012, 22:12
+
0
Даже так? Я тогда наверно позднего Головачёва просто-напросто не читал...
avatar

Maksim

  • 13 марта 2012, 22:14
+
0
Что, больше мнений нет? И да, хотел бы узнать у Стругатско-ненавистника, что вызывает у него отвращение в произведениях братьев?
avatar

Anton

  • 17 марта 2012, 21:54
+
0
У западных очень часто примитивные стрелялки, война, деньги кругом. А у наших больше гуманности, то войны закончились в мире, и ученые покоряет вселенную. Доброта
avatar

Vidymannii

  • 18 марта 2012, 22:27
+
0
Да не сочтут меня врагом государства: мне кажется тут и обсуждать нечего, конечно западная! Одни "звездные врата" чего стоят!!!
avatar

Elena

  • 19 марта 2012, 16:43
+
0
Ну, не стоит так однозначно судить, но пожалуй да, только за такие вселенные, как звёздные врата- западной фантастике земной поклон.
И пусть только скажут, что там нету ничего кроме взрывов и стрельбы!
Вот, восьмая серия первого сезона!
Говоря словами Даниэля Джексона из последней серии седьмого сезона: «Она настолько глубока, что вы даже не понимаете!»
avatar

Maksim

  • 19 марта 2012, 16:57
+
0
На эту тему хорошо писал С. Переслегин. По его мнению социальное и философское значение НФ было сильно недооценено, хотя она реально формировала образ будущего, а через него и настоящего. Собственно говоря, в 20 веке было всего 2 фантастики американская (с небольшим филиалом в Европе) и советская. И их различия были хорошо описаны в "Понедельнике" (об этом уже говорили).
Сейчас мы живём в наступившем будущем, и по этому места для Большой Фантастики уже нет, осталась чистая развлекаловка, и соотвественно различия различия между русской и нерусской почти нивелировались, исключая отдельных авторов, которые продолжают искать варианты будущего для России и мира через свои произведения. Это, например Лазарчук, Звягинцев ну, может ещё кто-то. Опять же надо отметить, что общее качество ф-ки всё-таки катастрофически упало, и, к сожалению, у нас больше чем у них, так что иногда просто хочется: сказать "в сортах г...на не разбираюсь".
Но пока живы и пишут отдельно взятые гиганты, надежда остаётся.
avatar

Sergei

  • 23 июня 2013, 11:06
+
0
Мне очень порадовал рассказ м д с Танцовщица с ганемеда и Тени,того же автора.
avatar

Andrei

  • 24 июня 2013, 14:41
+
0
Сергей совершенно правильно написал что есть только две фантастики — наша и американская. Действительно, авторы других стран (за очень небольшим исключением, вроде пана Станислова, ныне к сожалению уже покойного) настолько слабые, что можно считать что фантастики там практичесски нет. У нас всегда считалось, что американская фантастика лучше нашей. Сильнее. (На вкус и цвет товарищей нет, но есть объективный критерий.) Однако с началом «перестройки» стало понятно что до этого у нас публиковались лучшие произведения, а тут стали доступны все. И в результате оказалось что средний уровень американской фантастики такой низкий… Что лично мне ковыряться в этом г. больше не хочется. Если же рассматривать только выдающихся, хорошо известных по прежним публикациям авторов, типа Азимова, Желязны или бабушки Нортон, то оказывается что всё что у них стоило прочитать уже опубликовано в советское время, а что нет — и читать не стоит.

Сергей Сафронов так же совершенно прав в том, что фантастика формирует образ будущего. (Та её небольшая часть которую только и является Литературой. Увы, стоящих авторов всегда было по пальцам сосчитать… ) Потому что это эксперимент средствами литературы над тем, над чем никакими другими средствами экспериментировать невозможно. (Чаще всего над обществом.)

А вот в том что якобы будущее уже наступило и больше искать нечего, и поэтому осталась одна развлекуха… Да, американская фантастика действительно кончилась годах в шестидесятых. Вытоптали благодатную лужайку самых интересных идей. И всё. Поэтому больше интереса не представляет. А вот что касается нашей — здесь дело обстоит так: то «будущее» которое якобы наступило — сугубо временное — еще лет на пять-семь (максимум на десять) хватит ресурсов оставшихся от Советского Союза (за счет которых и живем) а дальше — всё. (См. совершенно не фантастическую книгу Паршева А.П. «Почему Россия не Америка».) Так что ныне реализовавшийся образ будущего для жизни просто не годится. Надо срочно искать (и реализовать) новый! (Иначе — хана.)
Но пока живы и пишут отдельно взятые гиганты, надежда остаётся.
Во истину так.

С нашей фантастикой творится что-то непотребное. По сравнению с советским временем тиражы стали раз в десять меньше, а названий раз в десять больше. А количество «отдельно взятых гигантов» как была единицы штук, так и остается. Только найти их теперь среди возросшего в десять раз моря чепухи в десять раз труднее. Многочисленные тётки устремившиеся писать фантастику — это симптом! (Хотя и среди них есть вполне приличные. Например Громыко Ольга и Панкеева Оксана.)

Резюме:

Народ, ха-ре развлекаться, дело пахнет керосином! Давайте поможем друг другу найти и прочитать тех авторов, которые размышляют над образом будущего.

Обращаюсь к администрации сайта: пусть заведет отдельную тему что-то типа «образ будущего в фантастике». (По причинам непонятным здесь новую тему простому смертному завести невозможно.)
avatar

Uirh

  • 27 июня 2013, 07:48
+
0
Мне кажется, качество основной массы публикуемой современной фантастики.
avatar

Sergei

  • 27 июня 2013, 13:40
+
0
Да, люди, я так сильно не вникал никогда. Но значит мне есть к чему стремиться.
Но думаю, есть у любого автора что-то, что заставляет задуматься о будущем.
Вот еще вопрос: Ник Горькавый и его цикл "Астровитянка". Что о ней кто думает? Я был поражен.
avatar

Ilya

  • 29 июня 2013, 00:22
+
0
А по моему — лажа. Книжка для девочек лет четырнадцати. Построена на эксклюзивных обстоятельствах. Куча ляпсусов, от социальных до технических. (Типа высоковольтной розетки, в которой уж не помню сколько киловольт — что молнию шаровую сделать можно. С корпусом, который можно расколотить подручным предметом. (Куда ТБ смотрит?!!) Пусть даже есть изоляционный материал, который это держит. Но перчаточками защитными тут явно не обойдешся — скафандр из этого материала нужен!) И главное — идеи в основу этого романа заложены весьма гнилые. Тоесть я бы сказал, что автор «находится по ту сторону баррикады». Но девочкам (всех возрастов) почему-то нравится.

Еще одна писательница подобного типа — Ирина Оловянная. У этой с трудом смог одолел только первую книгу цикла и соответственно никаким «девочкам» её давать не стал. (А то бы им наверно тоже до поросячьего визга понравилось.) А вместо этого, помнится, взялся писать ей ругательное письмо — в результате чего объяснил (сам себе и всем желающим) что такое «демократия», как устроена и функционирует… Письмо-то я так и не отправил, но его фрагмент о демократии выложил на самиздате. (см. статья «о демократии»).

А вообще у меня сложилось впечатление что оба упомянутых автора писали «на заказ» в русле кампании по распространению и внедрению в общественное сознание комплекса вредоносных мифов. В частности про «детей-индиго». (Кому и зачем этот конкретный миф нужен — ей богу не знаю. Может как обоснование чьей-то «элитарности»?)
avatar

Uirh

  • 3 июля 2013, 08:32
+
0
Я бы поспорил. Девочкам 14 лет эту книгу не понять. А идеи там интересные. И не сказал бы, что гнилые.
avatar

Ilya

  • 4 июля 2013, 13:41
+
0
Да, девочкам не понять - потому они от неё и тащатся. Написано, кстати, и в самом деле неплохо.
Но вот идей особых я там что-то не углядел. Вернее: те идеи, которые Сергей Сафронов отнес ко второму уровню - это вообще говоря не более чем антураж, производное от мастерства писателя именно как ремесленника наряду с сюжетом, характерами персонажей, достоверностью деталей, красотой слога и ссылками меж произведениями. (Он ведь, как я понял, расположил это по уровню сложности реализации и следовательно ценности, выраженной в единицах трудозатрат, помноженных на мастерство автора.) Но в произведении искуства должно быть еще нечто, что делает его собственно произведением искуства, а не просто утилитарной вещью. (Срадством занять время и развлечть (а так же может быть проинформировать), если это книга, или зад прикрыть, если это штаны.) Будем считать что это ИДЕЯ, причем такая, что больше её никак не выразить и до читателя не донести. (Т.е. просто пересказать словами не получается.)

Вот такой ИДЕИ по моему в обсуждаемой книге и нету. Вместо этого что то вроде: " будь умненьким-благоразумненьким - всё-всё-всё вызубри, а так же будь наглым и предприимчивым - и будет тебе щастье и успех в одном флаконе". А эта идейка по моему скромному мнению - гнилая. Хотя вот так с ходу контр-идею лично я сформулировать не возьмусть, но замечу что ориентация на успех - это симптом мышления паразита - того, кто основную часть необходимых ему ресурсов намерен извлекать из общества. Для извлечения ресурсов из природы (в т.ч. из "второй природы" - техники) требуется ориентация на понимание.
avatar

Uirh

  • 10 июля 2013, 23:03
+
0
Русских авторов не очень воспринимаю, хотя Стругацкие более менее нравились. Хайнлайн и Бредбери из зарубежных очень нравятся.
avatar

Aleksei

  • 19 июля 2013, 22:59
+
0
Александр
Я вот, например, боюсь заходить в книжные магазины. Потому что полки там заставлены трешем. Каждый писатель считает своим долгом написать про попаданца в другое время\мир и т.д., убогим языком описать его приключения…
Лично я и слова то такого не знаю «треш», но полностью с вами солидарен: действительно сплошь (процентов на девяносто пять) ремесленные поделки. Впрочем стоящих авторов всегда было мало — буквально единицы штук. Ничего не поделаешь — очень, чрезвычайно сложный жанр. (Буйная фантазия есть у многих, а вот придумать что либо а) оригинальное, никем раньше не придуманное, и при этом б) внутренне не противоречивое и работоспособное...)

И действительно чуть ли не все поголовно пишут про попаданцев! Впрочем, очень неплохой, еще не слишком приевшийся литературный прием — показать описываемый мир глазами и в восприятии нашего коллеги и современника. Но большинство — так просто, для развлечения, приключения ради приключений. Щас тока прочитал: Милослав Князев «полный набор» часть первая «великая миссия», а у него на самиздате еще штуки три лежит. Впрочем так — средняя фэнтезятина, на твердую троечку. Но кое кто всётаки со смыслом. Например Александр Прозоров «князь». Книжка и вправду многотомная, но интересна как раз тем что там точно и подробно описаны реалии времён Ивана Грозного. Прочитавши начинаешь понимать ту эпоху и соседние с ней — не только что там было на самом деле, но и почему. А за одно, понимаешь (я по крайней мере понял), что то как эти времена описаны в учебнике истории — псевдонаучные выдумки. После чего начинаешь задумываться — кто и зачем так нашу историю исковеркал? (Например почему в учебнике подробно описаны трагические события 1571 года и куда делись прямо вытекающие из них события следующего 1572 — Молодинская битва — одна из величайших битв в истории, центральное событие эпохи, сопоставимая по масштабу и значимости с Куликовской и Бородинской!?)
Алексей Русских авторов не очень воспринимаю…

Так не попадались наверно — говорю же, их мало — единицы штук! А до сильных авторов еще и дорасти надо, некоторых читать — тяжкий труд. А старьё (не старьё — классика, классики не стареют!) типа Хайнлайна, Бредбери да и те же Стругацкие — это что-то типа Дюма Александра.
А Стругацкие еще и путаники — под конец жизни запутались окончательно. (А я еще держал их за писателя номер один, вместе с Лемом. Но подумал лет десять и весьма в них разочаровался. Хотя нравятся многие их вещи мне до сих пор.)

Если Стругацкие нравятся — попробуйте почитать Шумилова Павла (окопался на бумаге его нынче не печатают)

Еще порекомендую: Олди Генри Лайонел «черный баламут», «герой должен быть один» и более ранние вещи — сейчас-то этот автор совершенно исписался.

Логинов Святослав. «Многорукий бог далайна», «Свет в окошке», «имперские ведьмы» (всех вещей не упомню — у этого, как и у Шумилова, читать можно всё.)

Рыбаков Вячеслав (он же, по слухам, Хольм Ван Зайчик)

Громов Александр (он же Громов-третий)

Лукины муж с женой, впоследствии один Евгений Лукин

уже упомянутый Прозоров Александр

из совсем современных Величко Андрей, Малицкий Сергей, Калашников тоже Сергей.

еще стоит упомянуть Еськова Кирилла — одна единственная вещь «последний кольценосец» (и еще одна, совсем небольшая, «евангелие от Афрания» — только в электронном виде)

НАРОД! Ко всем обращаюсь — делитесь авторами! А то такое впечатление, что все читают исключительно для развлечения. Типа прочитал книжку — как конфетку съел: сладкая -понравилась, кислая — не очень… И на этом конец мыслительной деятельности.

А эти вот — которых я перечислил — ближе к горькому: лекарство, оно сладким редко бывает…
avatar

Uirh

  • 20 июля 2013, 23:24
+
0
хмм...Позволю себе усомниться насчет реальности описания того или иного времени. То, что в школьные учебники попадает один бред - тут я на 100% согласен. А вот насчет описания авторами различных эпох - это все-таки их субъективное видение.
avatar

Aleksandr

  • 21 июля 2013, 11:33
+
0
Ни фига не субьективное!
avatar

Uirh

  • 23 июля 2013, 23:59
+
0
Илья и Uirh, лично мне «Астровитянка» очень понравилась! Uirh, вот только не надо иронизировать про девочек! Я, например, девочка 37-ми лет, с огромным удовольствием прочитала эту серию для подростков. И отнюдь не считаю идеи этой книги «гнилыми» и вредоносными, единственное, в чем с Вами согласна, это в том, что автор ориентирует читателя на наглость и предприимчивость, на непременное достижение успеха. Пожалуй, да, в этом Вы правы. Это не свойственно русскому человеку. Насчет технических ляпсусов ничего не скажу — не разбираюсь, ибо чистокровный гуманитарий (библиотекарь). А насчет интеллектуальной элитарности — отнюдь не считаю эту идею «вредоносным мифом». Потому как действительно существуют люди особо одаренные — как бы их ни называли, «индиго» или как-то еще — и есть основная масса, середнячки. Можете обвинить меня в интеллектуальном расизме, но это мое мнение. (Кстати, себя к интеллектуалам не отношу — разве что на фоне поклонниц любовных романов, стефанимайеровской вампирщины и пустого фэнтези. Мне ближе всего слова Сократа: «Я знаю только то, что ничего не знаю. Но другие не знают и этого»). Ирину Оловянную не читала.
Вообще, с Вами интересно дискутировать. Жаль, что в ближайшие 8 дней не смогу выйти в Интернет.
avatar

Elena

  • 30 июля 2013, 09:15
+
0
вот все пишут такие умные вещи!
avatar

Anton

  • 4 августа 2013, 21:17
+
0
Антон, приведите примеры.

А то непонятно: как это "книга может быть пустой, дешевой" если в ней есть внутренняя мысль?

Или может её можно выразить отдельно одной строчкой, типа "мораль сей басни такова: ...", а книга, или вот басня - только иллюстрация к ней. Но тогда её затруднительно назвать "внутренней".
avatar

Uirh

  • 4 августа 2013, 21:50
+
0
ну... вот например книга "Йода: свидание с тьмой" даже по названию видно, что она написана для массового читателя, но вот в одном эпизоде Йода показывает графу Дуку розу и просит создать такую же, граф говорит, что это невозможно, и, если я не ошибаюсь. то Йода создает розу. показывая, что вот именно мудрость и я не знаю что еще, сложно как то писсать. когда сбивчивые мысли, конструктивнее вот всего этого зла... Ну корявый пример, но именно он вот один из самых ярких...
avatar

Anton

  • 5 августа 2013, 06:32
+
0
Кто-нибудь что-нибудь понял? :)
avatar

Aleksandr

  • 5 августа 2013, 06:44
+
0
даже я сам не совсем понимаю...
avatar

Anton

  • 5 августа 2013, 06:51
+
0
А мысль то где?
(А то я такого не читал. И ваще больше мериканцев не читаю - не интересны. Так что сам не соображу.)
avatar

Uirh

  • 6 августа 2013, 19:55
+
0
мысль в том, что когда делаешь выбор, то что то теряешь... ну мне так кажется...
avatar

Anton

  • 7 августа 2013, 15:56
+
0
Uirh," Еще порекомендую: Олди Генри Лайонел «черный баламут», «герой должен быть один» и более ранние вещи — сейчас-то этот автор совершенно исписался"…
а мне «Ойкумена» и её продолжение очень понравились, сейчас подсел на Дьяченко-фантастики (в привычном понимании) в книгах мало, но за душу цепляет. Астровитянка-прочитал только первую часть-отстои! чтобы победить-нужно подумать, а что бы победить серьёзного противника-нужно хорошенько подумать
avatar

Ryslan

  • 23 августа 2013, 05:31
+
0
"Ойкумена" и "Urbi et Orbi" (продолжение) великолепны!
avatar

Elena

  • 23 августа 2013, 09:55
+
0
мне кажется,что в западной фантастике больше игры воображения и полёта мысли, а наши писатели
уделяют больше внимания нравственным поискам человека, каким- либо вопросам морали и т.п.
avatar

Ryslan

  • 23 августа 2013, 22:15
+
0
Не скрою, мне нравиться больше русская фантастика. Естественно сейчас очень трудно найти что-то стоящее среди полок с писаниной Н. Перумова и ему подобных. В русской фантастике есть гуманистические идеи, интерес к внутреннему миру человека и все это передается через понятную нам систему ценностей, соответствует нашей ментальности. (Это сугубо мое мнение. Я могу ошибаться)
avatar

Yaroslav

  • 26 августа 2013, 16:51
+
0
Согласна! Правда, когда я стала читать "Если", мне понравилось, как немцы пишут. У них менталитет явно ближе к нашему, чем у англо-американцев.
avatar

Elena

  • 29 августа 2013, 09:12
+
0
не читал немцев, не доводилось, но вот обожаю саймака!
avatar

Anton

  • 29 августа 2013, 09:42
+
0
Если брать НФ прошлого века до девяностых - то западные авторы были на высоте. Такие яркие личности как Хайнлайн , Саймак , Желязны ,Шекли , да много кого. Но они все уже умерли и я лично не читал ещё ни одной книги западных авторов (хотя может мне не везло на что-то хорошее ? :) ) дотянувших до уровня вышеперечисленных авторов. С того времени и по наше - исключительно русская фантастика на высоте.
avatar

Andrei

  • 7 сентября 2013, 21:54
+
0
Да полно , например - Мартьянов с циклом "Войти в бездну". Тот же Перумов - "Череп на рукаве". Бобл и Левицкий с ихней технотьмой. Глушков. Свержин. Да много кого. Всех со старта трудно вспомнить :-) В книгах этих авторов есть сюжеты интересные , раскрытые характеры героев , пишут интересным языком . Можно легко перечитать без напрягов. А есть такие авторы что вроде интересно всё, но перечитывать больше не тянет. Таких больше не покупаю.
avatar

Andrei

  • 8 сентября 2013, 09:38
+
0
Мне кажется,у нас нет сейчас фантастики.Вот фэнтэзи-полно.Есть неплохие,есть полная ерунда.Мария Семенова мне нравится,ее серия про Волкодава,а так же "Валькирия" "Меч мертвых" и "Викинги".
avatar

olga

  • 12 сентября 2013, 23:47
+
0
Спорный вопрос... Намного больше книг в жанре НФ выходят сейчас чем фэнтези , во всяком случае я вижу у себя на книжняке больше нф чем чего либо вообще.
З.Ы.
Семёнова - это уже что-то старенькое :)
avatar

Andrei

  • 13 сентября 2013, 02:25
+
0
Ну и пусть старенькое,зато ее можно перечитывать время от времени.Подскажите чего-нибудь новенькое-у нас все равно ничего путевого не купить,но можно на Ozonе поискать,знать бы,что.Рекомендуйте-жду!
avatar

olga

  • 13 сентября 2013, 20:03
+
0
Ольга, есть фантастика. Фэнтези, конечно, намного больше, никакого сравнения. В издательстве "Снежный ком" выходит серия "Настоящая фантастика". Недавно прочла 2 книги: Дмитрий Федотов "Аберрация", Зиновий Юрьев "Чужое тело, или Паззл президента" (точнее, вторую сейчас читаю). Первая - об экспериментах со временем, вторая - о пересадке разума одного человека в тело другого.
avatar

Elena

  • 14 сентября 2013, 14:38
+
0
Спасибо,Елена,взяла на заметку.А из зарубежных-может,порекомендуете кого-нибудь.Мне очень Буджолт нравится,но не знаю,есть ли у нее что-нибудь подобное ее сериалу про Форкоссиганов.
avatar

olga

  • 14 сентября 2013, 18:40
+
0
может "сага о Форсайтах"?
avatar

Anton

  • 14 сентября 2013, 18:44
+
0
Ну нет, Антон! "Сага о Форсайтах" Голсуорси только созвучна по названию с "Сагой о Форкосиганах", на самом же деле это самый что ни на есть кондовый реализм.
Ольга, может, вам понравится серия Дэвида Вебера о Виктории Харрингтон? Там много книг, даже не помню их точное количество - он продолжает их писать. Жанр - военная фантастика, главная героиня - военный гений, космический флотоводец, прошедшая путь до адмирала космофлота.
А из чистой НФ могу порекомендовать Питера Уоттса "Ложную слепоту". Книга весьма сложная, читается неторопливо, требует вдумывания. Мрачноватая, атмосферная. Еще есть Бернард Беккетт "Генезис 2075". Небольшая книжечка, а концовка вообще убойная.
avatar

Elena

  • 15 сентября 2013, 09:58
+
0
Спасибо большое,Елена.
avatar

olga

  • 15 сентября 2013, 20:34
+
0
тогда может что нибудь наподобии Саймака мне посоветуете?
avatar

Anton

  • 16 сентября 2013, 04:42
+
0
Эрик Фрэнк Рассел - очень неплохие повести,потом мне понравился роман"Тигр!Тигр!"Альфред Бестер автор,не похоже на произведения Саймака,но интересно.А Фрэнк Рассэл-там и юмор,и сюжеты очень интересные.
avatar

olga

  • 16 сентября 2013, 11:30
+
0
не, мне именно наподобии саймака надо
avatar

Anton

  • 16 сентября 2013, 19:03
+
0
Нету подобных. Саймак это Саймак. Попробуй почитай Роберта Хайнлайна , оба автора из одной категории :-) Например начни с романа - "Луна суровая хозяйка". Вещь !
avatar

Andrei

  • 17 сентября 2013, 09:26
+
0
Да, действительно Саймак неповторим. Хайнлайна тоже люблю, особенно раннего, т.н. "скрибнеровскую серию". Больше всего зацепили "Гражданин Галактики" и "Воины звездного кораб@я" (иногда переводят как "Звездный десант").
avatar

Elena

  • 17 сентября 2013, 10:27
+
0
О да , превратности переводов иногда не предсказуемы :-) Но перевод с названием " Воины звёздного кораб@я " мне никогда не встречался. Исключительно "Звёздный десант".
avatar

Andrei

  • 17 сентября 2013, 12:45
+
0
Хайнлайн мне не оч нравится, просто саймак пишет очень оригинально и очень по доброму))) В его историях мало убийств, там нет супер-пупер героев, которыми так кишат романы других авторов и т.п.
avatar

Anton

  • 17 сентября 2013, 15:35
+
0
оО по твоем у Хайнлайна всё злое , с супер героями и горой трупов ? !! :-) Да ни разу ! Я прочитал , практически всё у Саймака и Хайнлайна (может не читал пару мелких рассказов) , и ответственно заявляю - это оригинальные авторы с очень интересными романами и рассказами , примерно равноценные в литературном понимании - сюжеты , герои и стиль написания просто офигенные. Тот-же Азимов писал куда более пафосно и псевдо супер героями не брезговал , взять хотя-бы "Счастливчика Старра " В общем Хайнлайн мегоавтор :-)Единственная вещь его которую дописывал другой чел - Некто Робинсон с середины книги ощущается как то не очень - в ней типичный "хэппи энд" без интересных поворотов событий. Книга называется "Переменная звезда".Это примерно как у Желязны его последнюю книгу (концовку) дописала его жена - это вообще ахтунг, сразу чувствуется инородность какая-то в тексте. Хайнлайн ведущий автор научной фантастики. В одном ряду с Саймаком. Того же Азимова туда не причисляю :-) Много пафоса :-)
avatar

Andrei

  • 17 сентября 2013, 23:23
+
0
все таки хайнлайн как то нереалистичен! И, несмотря на хорошие сюжеты, видно что он истый американец! В то время как Саймак отдает предпочтение всем! В то время как писали Саймак и Хайнлайн было писателям сказано, чтобы человек был ведущей расой в фантастических повестях! Хайнлайн придерживался этого, а вот Саймак не побоялся пойти против, хотя тщательно это завуалировал!Например "пересадочная станция", кто читал, тот знает, что другие инопланетные расы, которые посещали Землю, знали что она слишком жестока и примитивна чтобы входить в галктику и единственный человек, который знает об этом - смотритель станции! Здесь Саймак принижает человека!
avatar

Anton

  • 18 сентября 2013, 05:33
+
0
"Пересадочную станцию" читала, замечательная вещь. У американцев свои стандарты. К "великой тройке" ведущих фантастов ХХ века они причисляют Кларка, Азимова и Хайнлайна. Саймак почему-то туда не вошел, хотя заслуживает. Может, потому так много доброты и межрасовой дружбы в его произведениях, что у него славянские корни - предки эмигрировали в США из Чехии. Хотя Азимов тоже из семьи эмигрантов - еврей со Смоленщины Исаак Озимов (в Америке поменялась первая буква фамилии).
Эх, жалко, уезжаю в командировку и теперь долго не смогу следить за нашей дискуссией.
avatar

Elena

  • 18 сентября 2013, 08:29
+
0
Хайнлайн описывал будущее , но не столь далёкое и фантастическое . И описывал он будущее человека исходя из реальных возможностей человечества , более реалистично . Саймак же больше с оттенком фэнтези писал. Яркий пример - "Исчадие разума" или "Заповедник гоблинов" .Это ни чуть не умаляет его таланта и всё у него тоже интересное но немного по другому.
avatar

Andrei

  • 18 сентября 2013, 09:33
+
0
Sci-Fi, это и есть научная фантастика.
avatar

Anna

  • 18 сентября 2013, 13:27
+
0
Anna, +, подписываюсь под каждым словом-в полемику не вступаю-не вижу смысла.
avatar

olga

  • 18 сентября 2013, 16:02
+
0
Отличительная особенность западной фантастики в том, что там герой сделал, сделал, сделал, подумал, снова сделал - добро побеждает зло.

в нашей фантастике - подумал, подумал, подумал, подумал, а может сделать чегонить? - добро и зло играют в карты в ожидании когда главный герой что-то решит.

в западе повествование основано на действии у нас философии

не всегда, но среднестатистически так оно и есть
avatar

Maksim

  • 8 октября 2013, 13:58
+
0
по мне лучше философия чем тупая резня)))
avatar

Anton

  • 10 октября 2013, 05:01
+
0
а по мне умная резня лучше тупой философии, мозг усыпляет только)
avatar

Maksim

  • 12 октября 2013, 08:39
+
0
умной резни не бывает, также как и тупой философии
avatar

Anton

  • 12 октября 2013, 19:05
+
0
Антон, бывает. Словоблудие называется.
avatar

Aleksandr

  • 12 октября 2013, 19:25
+
0
это не философия!
avatar

Anton

  • 12 октября 2013, 19:27
+
0
Ок. Но это не отменяет того факта, что 95% "философии" в отечественной фантастике - словоблудие и перегонка из пустого в порожнее для любого, кто не страдает СПГС. ЗЫ: предваряя дальнейшие посты: да, я тупое быдло, которое ничего не смыслит в литературе и когда хочет философии - по старинке продолжает перечитывать Аврелия и Ницшу.
avatar

Aleksandr

  • 12 октября 2013, 19:29
+
0
Не что то очень уж самокритично!
avatar

Anton

  • 12 октября 2013, 19:40
+
0
ну извини, что выберешь словоблудие хоть с каким то граммом интелекта, или тупую резню?
avatar

Anton

  • 12 октября 2013, 19:40
+
0
Камрад, у меня книги делятся только по критерию нравится/не нравится. Как-то не заморачиваюсь поиском в них интеллекта/особого глубинного смысла или жанрозадротством. Поэтому я выбираю книгу по вышеозначенному критерию "нравится/не нравится". Допустим Хайнлайн мне нравится. А Стругачи нет. С другой стороны - очень нравится Азимов, но того же т-ща Дика никак не воспринимаю. И корреляции между моим отношением к книге и содержанием ее ("резня" или "хитрые измыслы") нету и усе. И нечего ее искать. Позиция исключительно моя и я никому ее не навязываю.
Я просто о чем. Многие воспринимают НФ слишком серьезно. Философия, пророчества. Да в 95% - словоблудие и антинаучный бред. НФ писали и пишут, чтобы развлекать людей. Это беллетристика. Вот я так к ней и отношусь. Это весело, за НФ книгами можно хорошо отдохнуть и т.п. Но не более.
avatar

Aleksandr

  • 12 октября 2013, 19:51
+
0
Но в прошлом писатели НФ нередко предсказывали будущее, тот же Ж.Верн, к примеру!
avatar

Anton

  • 13 октября 2013, 04:57

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения